一、當(dāng)事人情況
　　申訴人（一審被告、二審上訴人）：陳漢麟，男，４３歲，廣東省南?？h人，廣州冶金機(jī)械廠工人，住廣州市西華路將佳里１３號(hào)。
　　申訴人：陳志輝（系陳漢麟之父），男，７１歲，廣東省南?？h人，廣州自行車廠退休工人，住廣州市逢源路寶源中約４３號(hào)。
　　對(duì)方當(dāng)事人（一審原告、二審被上訴人）：李細(xì)，男，５６歲，廣東省南海縣人，廣州市自行車飛輪廠退休工人，住廣州市西華路將佳里１３號(hào)。

二、爭(zhēng)議情況
　　李細(xì)和陳漢麟是舅甥關(guān)系。廣州西華路將佳里１３號(hào)房屋是李細(xì)的父親，陳漢麟的外祖父李賢的遺產(chǎn)。李賢、葉四夫婦生有５個(gè)子女，即李淑卿（即陳漢麟之母），李梅（又名李妹），李細(xì)，其他２個(gè)子女早年夭折。李賢于１９３７年５月２８日死亡，生前無(wú)遺囑。１９５１年１０月１日，李細(xì)辦理了補(bǔ)立繼承契證，見(jiàn)證人有母親葉四和堂兄李津沾。１９５２年６月１４日，南方日?qǐng)?bào)刊登了李細(xì)申請(qǐng)轉(zhuǎn)移將佳里１３號(hào)房屋登記的通告。１９５２年７月３日，李細(xì)以產(chǎn)權(quán)人的名義領(lǐng)取了房產(chǎn)所有證。該屋自解放后一向由葉四、李淑卿、李細(xì)及其家人居住使用，其中頭廳頭房由李淑卿一家使用，廚房共用。１９６１年葉四死亡，１９６５年李淑卿死亡。從１９６７年起至１９８６年雙方發(fā)生糾紛時(shí)的房地產(chǎn)稅的稅款由二家分?jǐn)?，由李?xì)經(jīng)手交納，１９８６年１２月１８日，李細(xì)向荔灣區(qū)法院起訴，以自己的住房不夠居住為由，要求收回借出３０多年的房屋自用。陳漢麟答辯并反訴，認(rèn)為該屋以李細(xì)的名義領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證，只是作為全家的代表，不能認(rèn)為該屋的產(chǎn)權(quán)就屬李細(xì)一人。認(rèn)為他一家人一向在該屋居住，并修繕過(guò)房屋及交納房地產(chǎn)稅，在事實(shí)上已繼承了部分產(chǎn)權(quán)，故不同意搬遷。案經(jīng)荔灣區(qū)法院審理認(rèn)為：中山七路將佳里１３號(hào)房產(chǎn)雖是李賢的，但原告于１９５１年在母親、堂兄的見(jiàn)證下，辦了繼承立契手續(xù)，并向房管局登記。登報(bào)移轉(zhuǎn)契證，被告母親在原告補(bǔ)立繼承契證和登報(bào)期限內(nèi)沒(méi)有提出異議，故原告于１９５２年領(lǐng)有房地產(chǎn)所有證對(duì)該屋進(jìn)行管業(yè)至１９６１年葉四死亡前，被告母親亦無(wú)提出要求，該屋應(yīng)是原告的房產(chǎn)。現(xiàn)被告提出反訴要求繼承析產(chǎn)原告的房產(chǎn)權(quán)理由不足，并以此拒絕搬遷退房無(wú)理。被告居住該屋已３０多年，無(wú)明確關(guān)系，現(xiàn)原告因居住有困難，提出收回房屋是有理由的，被告應(yīng)積極騰退房屋，交還原告管業(yè)使用。但考慮到被告一時(shí)無(wú)法找到房屋搬遷，原告應(yīng)予體諒，給被告一段時(shí)間找房，至于被告提出繳納的房地產(chǎn)不止１５３．６０元，因提不出證據(jù)，不予認(rèn)定。被告居住該屋已３０多年，向無(wú)交納過(guò)房租給原告，根據(jù)住房權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，被告對(duì)該屋維修所出資的費(fèi)用，不應(yīng)收回，原告同意被告在搬遷時(shí)，自行拆除自設(shè)的水、電分表及鋪設(shè)的閣樓板和自愿免收被告居住該屋至搬遷時(shí)止的全部房屋租金以及退回房地產(chǎn)稅１５３．６０元給被告，可按此意見(jiàn)處理。為此，根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)房屋政策規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，特判決如下：
　　一、被告陳漢麟（包括其家屬及戶籍人員）自本判決發(fā)生法律效力之日起３年內(nèi)遷出中山七路將佳里１３號(hào)房屋，并將房屋交還原告管業(yè)使用，被告搬遷時(shí)，自行拆除自設(shè)的水、電分表及頭廳上方鋪置的閣樓板，不得損壞房屋。
　　二、準(zhǔn)原告免收被告居住該屋至搬遷時(shí)止的全部房屋租金，被告對(duì)該屋出資過(guò)修繕的費(fèi)用，由被告自行負(fù)責(zé)承擔(dān)。
　　三、同意原告自本判決發(fā)生法律效力之日起１個(gè)月內(nèi)一次將被告代繳納的房地產(chǎn)稅１５３．６０元全部退回給被告。
　　四、駁回被告要求繼承析產(chǎn)原告的該房產(chǎn)之訴。
　　判決后，陳漢麟不服，仍以一審時(shí)的答辯及反訴理由，提出上訴。陳漢麟之父，即李淑卿的丈夫陳志輝，以該屋從未析產(chǎn)，他也是權(quán)利人之一，一審未通知其參加訴訟，剝奪了他的訴訟權(quán)利，也提出了上訴。李細(xì)認(rèn)為一審判決３年內(nèi)搬遷，時(shí)間太長(zhǎng)，要求短期內(nèi)收回房屋，其他同意一審判決。案經(jīng)廣州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：將佳里１３號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)原來(lái)雖屬李賢的遺產(chǎn)，但該屋已于１９５２年７月３日由房管部門通告后，將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記為李細(xì)所有，而且陳漢麟之母李淑卿生前從無(wú)提出異議，因此，該屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬李細(xì)所有。陳漢麟在該屋居住已有幾十年，現(xiàn)李細(xì)要求收回自用是有一定理由的。關(guān)于陳漢麟認(rèn)為該屋是李賢的遺產(chǎn)，不承認(rèn)該屋產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移為李細(xì)所有，要求繼承析產(chǎn)的問(wèn)題，查該屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移已經(jīng)３０多年，現(xiàn)陳漢麟又舊事重提，已是不對(duì)；還以此作為拒絕搬遷的理由，更屬不當(dāng)，本院不予支持?？紤]到陳漢麟目前無(wú)其他房屋居住，短期內(nèi)搬遷退房有困難，李細(xì)應(yīng)予諒解，將房屋繼續(xù)給陳漢麟居住一段時(shí)間，陳漢麟應(yīng)積極找房屋搬遷，將現(xiàn)居住的房屋早日退回李細(xì)使用。關(guān)于李細(xì)同意陳漢麟搬遷時(shí)，自行拆除自設(shè)的水、電分表及鋪設(shè)閣樓板，同時(shí)自愿免收陳漢麟在該屋居住期間的房屋租金及退回房地產(chǎn)稅１５３．６０元給陳漢麟是可行的，應(yīng)予準(zhǔn)許。判決駁回上訴，維持原判。
　　該案一、二審時(shí)案由均定房屋租賃。

三、復(fù)查情況
　　二審判決后，陳漢麟，陳志輝不服，持上訴時(shí)的理由向我院提出申訴，我院已決定調(diào)卷復(fù)查。經(jīng)查：李賢于１９３７年５月死后，該屋由葉四及子女居住使用。在抗戰(zhàn)期間，葉四同李梅、李細(xì)及李淑卿的丈夫陳志輝去增城逃難，李淑卿曾留在廣州看守房屋一段時(shí)間。抗戰(zhàn)勝利前后，全家人陸續(xù)從增城返回廣州居住，１９４９年李梅從該屋遷出。該屋的部分房屋曾由葉四出租給他人。１９５０年以后李淑卿夫婦及子女使用該屋頭廳頭屋、廚房共用。１９５１年１０月１日，李細(xì)補(bǔ)立了繼承契證。該契證由其母葉四、堂兄李澤沾作為見(jiàn)證人，１９５２年６月１４日，《南方日?qǐng)?bào)》上刊登了李細(xì)申請(qǐng)轉(zhuǎn)移房屋的通告。１９５２年７月３日，李細(xì)領(lǐng)取了房地產(chǎn)所有證。１９６１年葉四死亡。１９６５年李淑卿死亡。李淑卿死亡后，陳志輝遷出與妾杜艷芳共同生活。陳漢麟兄妹及顏從龍（世居）繼續(xù)在該屋頭廳頭房居住。從１９６７年，該屋的房地產(chǎn)稅的稅款由李細(xì)、陳漢麟兩家分?jǐn)?，由李?xì)經(jīng)手交納?，F(xiàn)該屋頭廳頭房的常住人口是陳漢麟、陳惠萍（陳漢麟之妹）、顏從龍（世居）。其余房屋由李細(xì)夫婦和３個(gè)兒子居住。
　　關(guān)于１９５２年李細(xì)辦理移轉(zhuǎn)房產(chǎn)的登記，是其他繼承人已表示放棄，還是約定由李細(xì)作為全家的代表進(jìn)行登記的問(wèn)題，現(xiàn)說(shuō)法不一，李細(xì)認(rèn)為，當(dāng)時(shí)母親去世，父親生前也囑咐要將房產(chǎn)留給他，兩個(gè)姐姐均表示同意由他來(lái)繼承該房產(chǎn)。李梅表示，父親去世前（當(dāng)時(shí)李梅７歲），表示要將房屋留給李細(xì)。母親也征求過(guò)她和李淑卿的意見(jiàn)，她們都同意由李細(xì)來(lái)繼承。陳志輝、陳漢麟認(rèn)為，解放后，房屋重新進(jìn)行登記，全家人商量由李細(xì)作為代表進(jìn)行登記，不等于李細(xì)一人為產(chǎn)權(quán)人，而且他們一向在該居住，并盡了修繕?lè)课菁敖患{房地產(chǎn)稅的義務(wù)，實(shí)際上已繼承了部分產(chǎn)權(quán)，所以也無(wú)所謂提出異議。
　　從現(xiàn)在證據(jù)來(lái)看，以上關(guān)于由李細(xì)一人繼承，是經(jīng)過(guò)家庭協(xié)商或經(jīng)家庭協(xié)商由李細(xì)作為全家代表的說(shuō)法均無(wú)充分的依據(jù)。

四、處理意見(jiàn)
　　合議庭對(duì)本案的處理有兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為李細(xì)辦理移轉(zhuǎn)登記時(shí)，李賢的其他合法繼承人葉四、李淑卿、李梅均在世，且李淑卿居住該屋，都無(wú)提出異議，而且還有葉四作為補(bǔ)立繼承契證的見(jiàn)證人。因此，李細(xì)取得產(chǎn)權(quán)是合法的。原審判決雖將案由定為房屋租賃不妥，應(yīng)該是房屋搬遷糾紛。但處理上是正確的。應(yīng)通知駁回申訴人申訴。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，李細(xì)是因繼承而取得產(chǎn)權(quán)，雖然葉四為李細(xì)繼承作見(jiàn)證，李梅放棄繼承，但李淑卿并無(wú)明確放棄繼承，所以由李細(xì)一人繼承剝奪了李淑卿的繼承權(quán)利。認(rèn)為原審判決是錯(cuò)誤的，且案由也不應(yīng)是房屋租賃糾紛，而應(yīng)是產(chǎn)權(quán)糾紛，應(yīng)該按照審判監(jiān)督程序，指令下級(jí)法院再審。