廣東省高級(jí)人民法院：
　　你院（１９９０）粵法民申字第６２號(hào)《關(guān)于龐啟林訴龐永紅損害賠償申訴一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：龐啟林與龐永紅住房前后相鄰，龐啟林在龐永紅房屋近處挖井，違背了處理相鄰關(guān)系的原則。１９８７年６月該地區(qū)發(fā)生特大洪水，水井大量泛水涌沙，龐啟林又未能及時(shí)采取措施，損壞了龐永紅的房基，致該房成為危房，給龐永紅造成了重大損失。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第８３條規(guī)定，龐啟林應(yīng)負(fù)責(zé)賠償責(zé)任?？紤]該案具體情況，可以適當(dāng)減輕龐啟林的賠償責(zé)任。
　　以上意見，供參考。

　　附：　　　　　　廣東省高級(jí)人民法院龐啟林與龐永紅
　　　　　　　　　 房屋損害賠償糾紛申訴一案的請(qǐng)示報(bào)告
　　　　　　　　　　　 （１９９０年１０月３０日）

最高人民法院：
　　我院受理龐啟林訴龐永紅損害賠償申訴一案，經(jīng)審判委員會(huì)一九九一年一月十一日會(huì)議討論認(rèn)為：龐啟林在自己屋前宅基地上挖井，未發(fā)現(xiàn)違章。經(jīng)鑒定龐永紅的房屋和龐啟林的水井在正常使用情況下都不會(huì)出現(xiàn)危害或相互導(dǎo)致危害。龐永紅屋被損害之事實(shí)之所以發(fā)生，是因?yàn)橐痪虐似吣炅碌奶卮蠛樗鸬?。這是不可抗力，也是不可預(yù)見的，對(duì)于龐永紅房屋損壞，龐啟林并無(wú)過(guò)錯(cuò)。根據(jù)最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的的意見（試行）》第１５７條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由于本案并無(wú)此情況，不能適用《民法通則》１３２條，由龐啟林承擔(dān)民事責(zé)任，審判委員會(huì)傾向于井主龐啟林不承擔(dān)龐永紅房屋損害之賠償責(zé)任進(jìn)行處理。但把握不準(zhǔn)，特此請(qǐng)示。
　　一、申請(qǐng)人與對(duì)方當(dāng)事人
　　申訴人（原審被告，二審上訴人）：龐啟林，男，４９歲，漢族，化州縣東山鎮(zhèn)北岸村委會(huì)雙江村人，務(wù)農(nóng)。
　　對(duì)方當(dāng)事人（原審原告，二審被上訴人）：龐永紅，男，４９歲，漢族，化州縣東山鎮(zhèn)北岸村委會(huì)雙江村人，務(wù)農(nóng)。
　　二、糾紛事實(shí)
　　龐永紅于一九八四年七月三日經(jīng)批準(zhǔn)建造長(zhǎng)１６米、寬１０米樓房一幢（化州縣城郊區(qū)公所批建文號(hào)２４６）。龐永紅于同月施工，七月完成基礎(chǔ)以下部分；首層及二樓墻體于一九八五年十月完工；屋面于一九八六年五月?lián)v制；室內(nèi)粉刷于一九八七年二月完成，費(fèi)時(shí)二年多，造價(jià)５０９５６．７３元，建成樓房一座，長(zhǎng)２．７０Ｍ、寬１１．７０Ｍ、高６．６Ｍ、總面積為３７０多平方米（正屋九間、副屋兩間）。尚未居住使用。
　　一九八七年一月二十一日，龐啟林在龐永紅屋后墻２．３米外挖食用水井（深５米、內(nèi)徑０、５米、外徑０．７６米），并正式使用。
　　一九八七年六月五日發(fā)生特大洪水，六日早上，龐永紅屋前河水位１４．６１米、高于龐啟林水井口２．３１米（化州水文站記錄），發(fā)現(xiàn)該水井泛沙泛水，龐啟林即放大石頭下井堵，下午、鎮(zhèn)委及村委領(lǐng)導(dǎo)在現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)用碎石、沙包填入井內(nèi)，至晚八時(shí)才把泛沙泛水堵死。至此，井口泛沙計(jì)有２０立方米左右（一審認(rèn)定，二審未認(rèn)定，龐啟林否認(rèn)有２０立方米）。同時(shí)，龐永紅的房屋在六月六日早上出現(xiàn)裂縫，認(rèn)為是龐的水井泛水泛沙，抽空其屋基礎(chǔ)所致，引起訴訟。
　　原告起訴稱：龐啟林在其屋后墻１．５米處挖井，曾制止不聽勸阻，一九八七年六月五日晚洪水上漲，井口大量泛沙，被告不采取措施，致使房屋下陷破裂一百多處，變成危房，要求賠償損失七萬(wàn)余元　。
　　被告答辯稱：一九八五年十一月原在其屋內(nèi)挖一水井，水質(zhì)變質(zhì)，故于八六年舊在十二月二十二日在屋門口挖一水井。一九八七年六月，發(fā)生特大洪水，村中的江堤、水井，都出現(xiàn)泛砂泛水現(xiàn)象。龐永紅的屋出現(xiàn)下陷、破裂，主要是其結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)差，跨度大，這是天災(zāi)人禍，與其無(wú)關(guān)，拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。
　　三、一、二審審理時(shí)鑒定意見
　　一審審理時(shí)，通過(guò)化州縣建筑設(shè)計(jì)室、縣建委、縣建行、縣城建局等單位的技術(shù)人員于一九八七年十月二十日對(duì)龐永紅的房屋作出危房的鑒定意見：該屋位于羅江與鑒江匯合處的北岸，施工前地基未經(jīng)勘察，沒(méi)有正式設(shè)計(jì)的施工圖紙，是無(wú)證建筑隊(duì)伍施工。該屋建成為３７９平方米的二層磚混結(jié)構(gòu)樓房，地耐力為１２－－１５噸／平方米，基礎(chǔ)承擔(dān)受力外墻為８．２噸／平方米，內(nèi)墻為９．２噸／平方米，而該屋實(shí)際外墻荷載為３．６８噸／平方米，內(nèi)墻為４．７２噸／平方米，故該屋基礎(chǔ)實(shí)際荷載能力大于滿足房屋的使用要求；一九八七年六、五洪水期間，屋后離墻１．８米處一水井涌沙，沙堆６．０４米×０．７米×５．５米，砂量計(jì)算２３立方米左右；該屋縱墻裂縫均向井方向斜裂，靠近井處越嚴(yán)重，中部為水平裂縫，地梁、屋面板走廊板等處發(fā)生的變形撓度也為中部最大。
　　結(jié)論意見是：造成房屋墻體開裂，地梁、屋面板、走廊板等部位變形的主要原因是房屋中間部位的地基下陷所致。該房屋現(xiàn)已構(gòu)成危房。
　　二審審理時(shí)，又邀請(qǐng)茂名市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站一九八九年四月二十八日重新鑒定，結(jié)論意見認(rèn)為：六、五洪水時(shí)龐永紅屋沒(méi)有進(jìn)水；該屋墻體在地梁上，樓板面、轉(zhuǎn)角及分接處砌墻沒(méi)有按《工程施工及驗(yàn)收規(guī)范》要求砌筑；據(jù)計(jì)算該屋的基礎(chǔ)及基礎(chǔ)下的持力層和下臥屋的強(qiáng)度滿足正常使用要求；我國(guó)現(xiàn)行村鎮(zhèn)建設(shè)有關(guān)規(guī)定，無(wú)有關(guān)水井與建筑物有關(guān)距離規(guī)定，故鑒定認(rèn)為：龐屋在正常使用因素影響下，能保證正常使用要求，龐啟林的水井是用水泥護(hù)壁，在正常使用情況下，能保證井壁周圍土壤的穩(wěn)定；家庭生活飲用水井，一次出水量有限，對(duì)地層水位變化影響不大，因此龐井在供正常飲用水的情況下不會(huì)出現(xiàn)泛水或涌砂現(xiàn)象。但龐井距河堤僅３０余米，水井地層一河道地層相近，龐井的水位受河水水位變化影響很大，……當(dāng)河水繼續(xù)上升到一定高度時(shí)，龐井就有可能出現(xiàn)泛水和涌砂。故鑒定意見：六、五洪水時(shí)，龐井大量泛水涌砂，由此引起龐屋地基急劇變化，承載力降低不一，使龐屋基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻下沉。龐屋不能抵抗這種外因引起的過(guò)大的地基變形，墻體便出現(xiàn)不同程度的裂縫，墻體薄弱部位破壞，這就是導(dǎo)致龐屋成為危房的直接原因。
　　四、一、二審處理意見
　　一審認(rèn)定該屋變成危房的直接損失３４０３１．０８元（扣除可用材料部分）。事前，龐啟林挖井時(shí)已經(jīng)勸阻不從，洪水時(shí)，水井大量泛砂，又不及時(shí)采取措施，造成該屋變成危房，龐啟林應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，而龐永紅發(fā)現(xiàn)井水泛砂時(shí)也沒(méi)主動(dòng)采取措施，減少損失應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。故判決（適用通則８３條、１０６條、１３１條）責(zé)任３∶７分擔(dān)；由龐啟林賠償損失２２６８６元給龐永紅，三個(gè)月內(nèi)清付完畢。
　　二審認(rèn)定，特大洪水時(shí)，龐啟林采取了有效措施，龐永紅也采取了積極協(xié)助措施，該屋出現(xiàn)裂縫與龐井有一定關(guān)系，但龐啟林在主觀上沒(méi)有故意和過(guò)失，雙方依法分擔(dān)民事責(zé)任。原審要龐井賠償多數(shù)不合理，應(yīng)各負(fù)５０％責(zé)任，適用通則１３２條，判決龐井賠償１７０１５．５４元，三個(gè)月內(nèi)清付。