一、戶口登記冊(cè)和被告人的身份證上記載被告人犯罪時(shí)年齡已滿１８周歲，但被告人及其家屬提出證據(jù)證明被告人犯罪時(shí)未滿１８周歲，戶口冊(cè)和身份證上記載的年齡有誤，經(jīng)查屬實(shí)的，如何認(rèn)定被告人犯罪時(shí)的年齡？我們認(rèn)為，有足夠證據(jù)認(rèn)定戶口冊(cè)和身份證上記載的年齡有誤的，就應(yīng)以查明的實(shí)際年齡來認(rèn)定。如被告人李慶新故意殺人案。被告人李慶新懷疑其女友葉曉英另有所愛，遂起意報(bào)復(fù)。于１９８９年８月２日下午七時(shí)許，使用單刃尖刀一把將葉當(dāng)場(chǎng)剌死。當(dāng)?shù)貞艨诘怯泝?cè)和被告人李慶新的身份證記載李是１９７０年１２月２１日出生的。據(jù)此，一審法院認(rèn)定李慶新犯罪時(shí)已滿１８歲，以故意殺人罪判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人李慶新不服，提出上訴。二審法院收案后經(jīng)審理查明：１９７１年出生的與被告人同村的有四人，且李慶新最小。而第四個(gè)出生者的時(shí)間是１９７１年１１月。這說明，戶口登記冊(cè)和身份證登記李的年齡有誤，應(yīng)予糾正。最后，本院認(rèn)定李慶新犯罪時(shí)未滿１８周歲，根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定改判其死緩。

　二、戶口登記冊(cè)和身份證上記載被告人犯罪時(shí)的年齡已滿１８周歲，但被告人或其家屬提出其犯罪時(shí)未滿１８周歲，卻不能提出旁證證實(shí)，經(jīng)法院多次調(diào)查仍無法證明他們提出的年齡是真實(shí)的。在這種情況下，如何認(rèn)定被告人犯罪時(shí)的年齡？我們認(rèn)為，戶口登記冊(cè)和身份證是有法律效力的證明材料，如無足夠證據(jù)證明其記載的年齡有誤就應(yīng)以此為準(zhǔn)。但在量刑上要予以適當(dāng)考慮。如被告人甘桂榮等九人盜竊、銷贓案。甘桂榮于１９８９年３月至８月間先后四次伙同他人盜竊，盜竊財(cái)物價(jià)值人民幣１４萬多元，后二次盜竊財(cái)物價(jià)值也有７萬多元。戶口登記冊(cè)和身份證記載甘桂榮是１９７１年２月３０日出生的。一審法院根據(jù)被告人出生地以農(nóng)歷計(jì)算出生日期的習(xí)慣推算出甘桂榮是１９７１年３月２６日出生，認(rèn)定他后二次盜竊已滿１８周歲，以盜竊罪判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。甘桂榮不服，以他是農(nóng)歷１９７１年３月２６日即公歷４月２８日出生的，前三次盜竊未滿１８歲為由提出上訴。甘桂榮的父母出具一張十名同村人聯(lián)合簽明的證明，證明甘是１９７１年１２月３０日出生。經(jīng)本院二審審理查明，在證明上簽名的大多數(shù)人均不知道甘桂榮的出生日期，其簽名是應(yīng)甘的父母要求所為，少數(shù)人說甘桂榮是１９７１年１１月出生的，而甘桂榮父母則一口咬定甘桂榮是１９７１年１２月３０日出生。甘桂榮說自己是農(nóng)歷３月２６日出生也毫無根據(jù)。據(jù)此，本院認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定甘桂榮后二次盜竊已滿１８周歲，但考慮到他后二次犯罪剛滿１８周歲，而且他這二次盜竊的大部分贓物已被追回，為了慎重而改判其死緩。以上意見是否妥當(dāng)？請(qǐng)復(fù)示。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９１年３月２９日