附：
　　　　　　　　　　　　　 吉林省高級(jí)人民法院
　　　關(guān)于長(zhǎng)春市郵政局與長(zhǎng)春文化教育書刊經(jīng)銷中心賠償一案的請(qǐng)示報(bào)告
　　　　　　　　　　　　 （１９９３年４月５日）

最高人民法院：
　　我院審理的長(zhǎng)春市郵政局與長(zhǎng)春文化教育書刊經(jīng)銷中心賠償一案，有關(guān)適用法律問題請(qǐng)示貴院?，F(xiàn)將案情報(bào)告如下：

　一、案件的由來和審理經(jīng)過
　　原審，原告長(zhǎng)春市文化教育書刊經(jīng)銷中心與被告長(zhǎng)春市郵政局賠償一案，前由長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院于１９９２年９月２３日作出（１９９１）長(zhǎng)法民初字第２４號(hào)判決。宣判后原審被告長(zhǎng)春市郵政局不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，由審判員×××擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員×××主審，代理審判員×××參加評(píng)議，于１９９３年２月２２日公開開庭審理了本案，原審原告長(zhǎng)春市文化教育書刊經(jīng)銷中心及其委托代理人滕偉，原審被告長(zhǎng)春市郵政局及其委托代理人樊曉文等到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。

　二、當(dāng)事人和其他訴訟參加人的基本情況
　　上訴人（原審被告）長(zhǎng)春市郵政局。
　　法定代表人，王天龍。
　　委托代理人，樊曉文，系該局法律顧問室主任。
　　被上訴人（原審原告）長(zhǎng)春文化教育書刊經(jīng)銷中心。
　　法定代表人，張立東。
　　委托代理人，滕偉，男，系該中心干部。

　三、原判要點(diǎn)和上訴的主要內(nèi)容
　　１９９０年４－６月間，長(zhǎng)春文化教育書刊經(jīng)銷中心委托長(zhǎng)春市郵政局下屬桂林路支局，以代收貨價(jià)的方式面向全國八省三個(gè)直轄市的初高級(jí)中學(xué)寄出《中學(xué)生文言文引行辭典》及１９９０年《全國普通高級(jí)學(xué)校招生統(tǒng)一考試政治模擬題精選及解答》等書共計(jì)５２５３件，每件價(jià)值人民幣３９．８２元，總價(jià)值２０９，１７４．４６元，并按代收貨價(jià)業(yè)務(wù)規(guī)定交納了郵資費(fèi)５，９１６．００元，其中收到１３５６件書的貨款５３，２３５．２５元，退回的郵件１０２１件（由原告單位職工鄒樹德簽收），其余經(jīng)查均未果，遂向長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院提起告訴，要求賠償損失及利息，認(rèn)為以上損失均是郵局方漏未收代收貨價(jià)所造成。長(zhǎng)春中院經(jīng)審理認(rèn)為，書刊經(jīng)銷中心委托桂林路郵局發(fā)出代收貨價(jià)郵件３２５３件，收到了１３５６件的貨款，收到１０２１件退回書件，雖在１０２１件中有超過查詢期退回的部份，但屬于默許行為，其責(zé)任應(yīng)自負(fù)，書刊社提供未查詢和丟失的１０７０件郵件是理所當(dāng)然的賠償部分，要收據(jù)的３２５件應(yīng)予補(bǔ)償，雙方所爭(zhēng)執(zhí)的１４８１件退件雖在退回的郵單上加蓋鄒樹德的名章，但郵件沒有退給鄒樹德，而投遞給了案外人衣立功，鄒樹德也未委托他人代收，對(duì)其造成的損失應(yīng)賠償，根據(jù)《民法通則》第八十四條第二款，第一百一十一條和省郵電管理局頒發(fā)的《代收貨價(jià)郵件處理辦法》之規(guī)定，判決，被告賠償原告２８７６件書款，每件３９．８２元，共計(jì)１１４，５２２．３２元，判決后一次付清。一審案件受理費(fèi)３，８００．００元由郵政局承擔(dān)。宣判后長(zhǎng)春市郵政局不服，主張?jiān)瓕徟袥Q適用法律不當(dāng)，此案件屬郵政用戶和郵局間的專業(yè)性案件，不能適用民法通則，而應(yīng)適用《郵政法》及有關(guān)規(guī)定，郵局根據(jù)查閱自己的檔案主張文化書刊社在有效查詢期（交寄時(shí)起一年內(nèi)）只查詢了２２２４件，其中６５９件屬漏未收代收貨價(jià)，３１０件是對(duì)方要收據(jù)的，１５４件屬丟失，只能賠這三項(xiàng)（按郵電部頒發(fā)的《國內(nèi)郵件處理規(guī)則》、《代收貨價(jià)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定）價(jià)值為３９，９０６．５８元，另外的１４８１件退件郵局退給案外人衣立功，并主張衣立功與鄒樹德有事實(shí)上的委托關(guān)系。

　四、解決糾紛的意見和理由
　　經(jīng)合議討論認(rèn)為，本案的核心問題是適用哪個(gè)法律的問題，是適用《民法通則》還是《郵政法》及其有關(guān)規(guī)定。第一種意見是適用《郵政法》及其有關(guān)規(guī)定，因本案屬郵政用戶與郵政管理之間的專門案件，《郵政法》及其實(shí)施細(xì)則中雖沒有具體的賠償數(shù)額，但是有關(guān)的賠償規(guī)定《郵政法》實(shí)施細(xì)則第五章“郵件的寄遞和損失賠償”，第三十九條規(guī)定“確屬郵政企業(yè)或者分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任而造成內(nèi)件短少、損毀的，或者由于郵政企業(yè)，分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任造成給據(jù)郵件丟失、損毀的，郵政企業(yè)或分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定預(yù)以賠償?！钡诹碌谌龡l第一項(xiàng)規(guī)定“掛號(hào)郵件，按照國務(wù)院郵政主管部門規(guī)定的金額賠償；《代收貨價(jià)處理辦法》第九條規(guī)定“郵局對(duì)代收貨價(jià)郵件發(fā)生丟失、短少或損毀時(shí)，按照《郵政業(yè)務(wù)使用規(guī)則》第九章第二節(jié)（《國內(nèi)郵件處理規(guī)則》第八章第二節(jié)）有關(guān)規(guī)定擔(dān)負(fù)補(bǔ)償責(zé)任，對(duì)漏未收代收貨款的擔(dān)負(fù)按代收貨價(jià)款額補(bǔ)償?shù)呢?zé)任?！倍保梗罚鼓赅]電部頒發(fā)的《郵政業(yè)務(wù)使用規(guī)則》第九章第二節(jié)第一百七十條第一項(xiàng)規(guī)定“國內(nèi)給據(jù)郵件的補(bǔ)償辦法，（１）掛號(hào)郵件（代收貨價(jià)郵件屬掛號(hào)郵件）每件補(bǔ)償人民幣２．００元……以上規(guī)章制度，應(yīng)參照?qǐng)?zhí)行。
　　第二種意見是適用《民法通則》，因?yàn)槊穹ㄍ▌t是個(gè)基本法，一切民事活動(dòng)都應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。《民法通則》制定在《郵政法》之前，但同年同日實(shí)施，１９９１年《代收貨價(jià)處理辦法》即告廢止，《郵政法》中雖有關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定（第六章），但沒有具體的賠償數(shù)額，郵電部頒發(fā)的《國內(nèi)郵件處理規(guī)則》中雖有具體的賠償數(shù)額但屬郵電部本系統(tǒng)內(nèi)的規(guī)章制度，對(duì)外不應(yīng)具有法的效力，因此按第二種意見應(yīng)維持原判。經(jīng)本院審判委員會(huì)（１９９３）第１１次會(huì)議討論認(rèn)為，同意合議庭意見，傾向第一種意見。我們認(rèn)為在適用哪個(gè)法律上把握不準(zhǔn)特請(qǐng)示最高人民法院。