（１９９１年１０月１０日） 山東省高級人民法院： 　　你院魯法（經(jīng)）發(fā)第〔１９９１〕９４號《關(guān)于如何理解和執(zhí)行國務(wù)院國發(fā)〔１９９０〕６８號文件的請示報告》收悉。按照最高人民法院的規(guī)定，請示報告有幾種不同意見時，應(yīng)提出傾向性意見，你們報告中未提出傾向性意見。另外，木制品廠成立后，是否實行獨立核算、自主經(jīng)營，人武部與其有何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是否從中收取錢財，這些情況報告中都不清楚。 　　按照國務(wù)院國發(fā)〔１９９０〕６８號文件的規(guī)定，黨政機關(guān)及其所屬編制序列的事業(yè)單位開辦的企業(yè)實際不具備法人資格，如未實行獨立核算、自主經(jīng)營，開辦單位又未從中收取錢財，開辦單位可在注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。 附：　　　　　 山東省高級人民法院關(guān)于如何理解和執(zhí)行 　　　　　　　 國務(wù)院國發(fā)〔１９９０〕６８號文件的請示報告 　　　　　　　　?。敺ǎń?jīng)）發(fā)第〔１９９１〕９４號） 最高人民法院： 　　我省濟南市中級人民法院在審理濟南市歷城區(qū)人武部（下稱“人武部”）訴省基建物資配套承包供應(yīng)公司（下稱“配套公司”）購銷木材合同貨款糾紛上訴一案中，因?qū)鴦?wù)院國發(fā)〔１９９０〕６８號文件的理解和適用意見不一致，無法對本案作出處理?，F(xiàn)將基本案情和意見分歧報告如下： 　　一、基本情況： 　?。保梗福改辏吃拢溉?、４月４日，人武部開辦的木制品廠與配套公司簽訂了兩份購銷木材合同。合同規(guī)定：由木制品廠供木材３５００ｍ?３，總貨款為２２４．５萬元，預(yù)付貨款１６萬元，交貨地點分別在濰坊和滕縣，運輸費由配套公司承擔(dān)。合同簽訂后，配套公司于同年３月９日、４月４日兩次預(yù)付貨款１６萬元。同年７月，木制品廠供給配套公司木材１０４．６８ｍ?３，因材質(zhì)差，配套公司拒收。木制品廠將貨處理后，付給配套公司貨款８８３９３．７６元。同年８月，木制品廠為購木材又從配套公司借支貨款８萬元。后因木材未購到，合同無法履行，經(jīng)雙方協(xié)商終止合同，由木制品廠退回配套公司預(yù)付款１５１６０６．２４元，但木制品廠僅于１９８９年９月３０日退款１萬元。余款未退還。后木制品廠在清理整頓公司中被撤銷，配套公司多次向人武部催要貨款無果，訴到濟南市槐蔭區(qū)人民法院。 　　經(jīng)查，１９８８年１月，人武部為木制品廠申請登記開業(yè)，不具備獨立法人資格。１９８９年１２月，由該人武部申請將木制品廠注銷，債權(quán)債務(wù)由人武部處理?；笔a區(qū)法院認為，配套公司與木制品廠簽訂的兩份購銷合同有效，木制品廠已被工商部門注銷，其債權(quán)債務(wù)由人武部負責(zé)清償。配套公司考慮到人武部屬國家機關(guān)，要求不再追究其違約責(zé)任和其他損失。判決人武部付給配套公司貨款１４１６０６．２４元。宣判后，人武部不服，以“我部未給木制品廠投資分文，也沒收取該廠的錢和物，該廠撤銷后，所有債權(quán)未追回，按國務(wù)院６８號文件規(guī)定，我部只承擔(dān)為該廠注冊資金擔(dān)保的４萬元的責(zé)任，其余應(yīng)由木制品廠的財產(chǎn)承擔(dān)”為由，上訴到濟南市中級人民法院。 　　二、意見分歧： 　　在研究本案的處理意見時，對如何理解和適用國務(wù)院國發(fā)〔１９９０〕６８號文件時產(chǎn)生了兩種不同的意見： 　　第一種意見認為，國務(wù)院的６８號文件只針對黨政機關(guān)開辦的具有獨立法人資格的公司、企業(yè)所作出的規(guī)定。該木制品廠工商登記不具備法人資格，實際上也不具備法人資格。所以，木制品廠被撤銷后，其所欠債務(wù)，按民法通則有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由具有法人資格的開辦單位即人武部承擔(dān)。 　　第二種意見認為，國務(wù)院６８號文件中的第四條規(guī)定，應(yīng)理解為既包括黨政機關(guān)舉辦的具有獨立法人資格的公司、企業(yè)，也包括不具備獨立法人資格的公司、企業(yè)。因此，該木制品廠的對外債務(wù)，人武部僅在擔(dān)保注冊資金范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。 　　以上兩種意見報告你院，請批復(fù)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９１年９月１３日