（１９８８年４月１６日） 四川省高級人民法院： 　　你院川法經(jīng)（１９８８）２５號請示報告收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下： 　　一、四川省合江縣食品公司榕山經(jīng)營站（簡稱“經(jīng)營站”）是合江縣食品公司（簡稱“食品公司”）下屬的非獨立核算單位，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，不具有擔(dān)保人資格，它以自己的名義對外簽訂的擔(dān)保合同，應(yīng)為無效。 　　二、食品公司與經(jīng)營站的關(guān)系，并非上級主管機關(guān)與下屬企業(yè)之間的行政隸屬關(guān)系，經(jīng)營站是食品公司的組成部分，是其派出機構(gòu)。經(jīng)營站實施民事活動所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由食品公司承擔(dān)。根據(jù)經(jīng)濟合同法第十六條第一款規(guī)定，雙方都有過錯的，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，同意你院第二種意見，即由合江縣食品公司對擔(dān)保合同無效的后果承擔(dān)主要責(zé)任；中國農(nóng)業(yè)銀行四川省合江縣支行在簽訂借款合同中，未認(rèn)真審查擔(dān)保人的主體資格，盲目貸款，故也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。 　　此復(fù) 附：　　　　四川省高級人民法院關(guān)于四川省合江縣支行訴四川省 　　　　　　 合江縣榕山鎮(zhèn)個體運輸戶張文仲借款合同糾紛一案的請示報告 　　　　　　　　　　　　（川法經(jīng)〔１９８８〕２５號） 最高人民法院： 　　我們在討論中國農(nóng)業(yè)銀行四川省合江縣支行訴四川省合江縣榕山鎮(zhèn)個體運輸戶張文仲借款合同糾紛一案時，對四川省合江縣食品公司榕山經(jīng)營站因不具有擔(dān)保資格（該經(jīng)營站系食品公司下屬的非獨立核算單位）致使擔(dān)保無效的結(jié)果，是否應(yīng)由其直接上級食品公司負(fù)連帶責(zé)任的問題，有兩種不同意見。為正確處理該案，并為目前較普遍存在的類似案件提供處理依據(jù)，特向你院請示。 　　一、案情： 　　合江縣農(nóng)民張文仲于１９８４年１１月向中國農(nóng)業(yè)銀行合江縣支行申請貸款購買汽車，從事個體運輸業(yè)務(wù)。張文仲在正式申請貸款時，找到合江縣食品公司榕山經(jīng)營站要求為其擔(dān)保，榕山經(jīng)營站鑒于生豬運輸緊張，以張文仲買車后優(yōu)先為經(jīng)營站運豬作條件，同意擔(dān)保，并在張文仲的貸款申請書上加蓋了該站公章。同年１１月２５日，張文仲與中國農(nóng)業(yè)銀行合江縣支行簽訂了借款合同，合同約定：張文仲向農(nóng)行合江縣支行借款４萬元，于１９８７年３月２０日前分三次還清；如到期不能歸還，由擔(dān)保單位負(fù)責(zé)償還；逾期未還的借款，加收２０％罰息。 　　張文仲借款后，購得柴油載重汽車一輛，開始了個體運輸業(yè)務(wù)，并按照與榕山經(jīng)營站的約定，優(yōu)先為其運送生豬。１９８５年６月，張文仲在為經(jīng)營站運送生豬時不慎翻車，摔死了經(jīng)營站的生豬押運員。合江縣食品公司在處理該次事故時，得知榕山經(jīng)營站擅自為張文仲擔(dān)保，即批評了該站領(lǐng)導(dǎo)。但認(rèn)為經(jīng)營站擔(dān)保無效，從擔(dān)保成立時起即無法律約束力，便未向農(nóng)業(yè)銀行合江縣支行及張文仲等作經(jīng)營站無資格擔(dān)保和該擔(dān)保應(yīng)為無效的意思表示。 　?。保梗福纺辏吃拢玻叭?，張文仲未能依借款合同的約定還清貸款。中國農(nóng)業(yè)銀行合江縣支行即向合江縣人民法院提起訴訟，請求判令被告人張文仲歸還所欠貸款本息共３．８萬多元，并由合江縣食品公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 　　二、處理意見： 　　合江縣人民法院受理后，對合江縣食品公司應(yīng)否對其不是獨立核算的分支機構(gòu)（即榕山經(jīng)營站）的擔(dān)保行為負(fù)責(zé)，存在不同意見，即通過瀘州市中級人民法院向我院請示。我們在研究此案時，對榕山經(jīng)營站沒有為他人債務(wù)擔(dān)保的主體資格，其擔(dān)保行為應(yīng)屬無效的認(rèn)識基本一致。但在該無效行為的后果應(yīng)由誰承擔(dān)的問題上有以下兩種意見： 　　第一種意見認(rèn)為：擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人及其主管部門不承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任。其理由為： 　　（一）榕山經(jīng)營站不是獨立核算的法人單位，不具有擔(dān)保的主體資格，故不能對其擔(dān)保行為的后果承擔(dān)責(zé)任。榕山經(jīng)營站為張文仲借款擔(dān)保的行為，是在未經(jīng)其主管單位（即食品公司）授權(quán)的情況下擅自所為；事前既未向食品公司請示，征得同意；事后也未向食品公司匯報，得到追認(rèn)。食品公司并不知道榕山經(jīng)營站擅自為他人借款擔(dān)保的行為，根據(jù)無過錯即無責(zé)任的原則，食品公司不應(yīng)對榕山經(jīng)營站的無效行為承擔(dān)責(zé)任。 　　（二）該行為發(fā)生在１９８４年，此時民法通則、《借款合同條例》等法律、法規(guī)尚未實施，擔(dān)保人的主體資格、權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任等均不甚明確。榕山經(jīng)營站在此種情況下盲目擔(dān)保，雖有責(zé)任，但因其本身無主體資格，對其無效行為造成的損失也無償付能力。故不承擔(dān)償還貸款的經(jīng)濟責(zé)任。 　?。ㄈ┺r(nóng)業(yè)銀行合江縣支行是借款合同的貸款方，未嚴(yán)格審查擔(dān)保人的主體資格、擔(dān)保能力而盲目貸款，應(yīng)承擔(dān)貸款不能收回的全部責(zé)任。 　　第二種意見認(rèn)為：擔(dān)保無效的后果，主要應(yīng)由榕山經(jīng)營站的上級主管部門合江縣食品公司承擔(dān)。其理由為： 　?。ㄒ唬└鶕?jù)經(jīng)濟合同法第十六條第一款的規(guī)定，參照民法通則第六十一條第一款的內(nèi)容，無效行為的行為人應(yīng)對其無效行為的后果承擔(dān)責(zé)任。由于榕山經(jīng)營站本身不是獨立核算的法人，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，故應(yīng)由該站的上級主管部門合江縣食品公司承擔(dān)責(zé)任。農(nóng)行合江縣支行對擔(dān)保人有無擔(dān)保的主體資格審查不嚴(yán)，盲目貸款，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。 　?。ǘ╅派浇?jīng)營站是合江縣食品公司的派出機構(gòu)，該站代表食品公司在榕山鎮(zhèn)進行經(jīng)營活動。因此，榕山經(jīng)營站的行為就是食品公司的行為；換言之，除了食品公司的行為，經(jīng)營站沒有自己的行為。榕山經(jīng)營站與合江縣食品公司的這種關(guān)系，決定了食品公司應(yīng)對經(jīng)營站的行為承擔(dān)法律后果——既應(yīng)承擔(dān)有效民事行為的法律后果，也應(yīng)承擔(dān)無效民事行為的法律后果。 　　我們傾向于第一種意見。當(dāng)否？請予批復(fù)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?。保梗福改辏吃拢慈?