著名憲政學(xué)者蔡定劍和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授胡錦光，今天就四川兩名律師對(duì)《娛樂場(chǎng)所管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）提出法規(guī)審查的消息談了自己的看法。他們認(rèn)為，《條例》的規(guī)定尚未達(dá)到“違憲”的層面，提出違憲審查值得商榷。

　　3月1日實(shí)施的《娛樂場(chǎng)所管理?xiàng)l例》中規(guī)定，曾經(jīng)犯有組織、介紹賣淫罪者等四類人員不得開辦娛樂場(chǎng)所或者在娛樂場(chǎng)所內(nèi)從業(yè)。四川省成都市律師邢連超和孫雷認(rèn)為以上規(guī)定違反了《憲法》，3月16日，他們致信全國(guó)人大常委會(huì)和四川省人大常委會(huì)，請(qǐng)求對(duì)該法規(guī)進(jìn)行審查。

　　不得侵犯少數(shù)人的權(quán)利

　　今天下午，邢連超在接受本報(bào)記者電話采訪時(shí)說，在他提出法規(guī)審查建議的消息被披露后，自己承受的壓力很大，當(dāng)?shù)芈蓭熃鐚?duì)自己的行為褒貶不一，但他仍然認(rèn)為，自己作為普通公民，可以提出自己對(duì)某個(gè)法規(guī)的審查建議。

　　據(jù)了解，《條例》第五條規(guī)定，有下列情形之一的人員，不得開辦娛樂場(chǎng)所或者在娛樂場(chǎng)所內(nèi)從業(yè)：一、曾犯有組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫罪，制作、販賣、傳播淫穢物品罪，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，強(qiáng)奸罪，強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，賭博罪，洗錢罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的；二、因犯罪曾被剝奪政治權(quán)利的；三、因吸食、注射毒品曾被強(qiáng)制戒毒的；四、因賣淫、嫖娼曾被處以行政拘留的。

　　記者問：您提出法規(guī)審查建議是出于何種考慮？邢連超說，自己在執(zhí)業(yè)中經(jīng)常和有過不良記錄的犯罪嫌疑人打交道，為他們的權(quán)利辯護(hù)，因此就會(huì)站在他們的立場(chǎng)上來看問題。

　　邢連超認(rèn)為，公民具有行為能力和勞動(dòng)能力后，就應(yīng)當(dāng)享有平等的勞動(dòng)權(quán)及就業(yè)權(quán)。對(duì)于特殊工種的就業(yè)要求，也僅僅是勞動(dòng)技能方面的。比如會(huì)計(jì)師等職業(yè)資格考試，也僅僅是要求勞動(dòng)技能必須達(dá)到應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)。而在娛樂場(chǎng)所就業(yè)僅僅是一項(xiàng)普通的工作，不需要很強(qiáng)的技術(shù)能力，更不能以是否有過吸毒、是否有過賣淫嫖娼等行為來限制。因?yàn)樵?jīng)犯罪或者受到過處罰，只能表明過去有過污點(diǎn)，而不能推斷其將來仍然會(huì)違法犯罪。曾經(jīng)犯罪或者受到處罰，通過改造是可能成為對(duì)社會(huì)有用之人的。所以從這一點(diǎn)上講，政府沒有權(quán)利限制他們的就業(yè)權(quán)。

　　專家認(rèn)為《條例》限制太嚴(yán)

　　蔡定劍教授認(rèn)為，盡管二人的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是對(duì)一個(gè)法規(guī)是否違憲的判斷應(yīng)該非常慎重。具體到這件事來說，認(rèn)定國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)是否違憲難以判斷。按照憲政的原則，某個(gè)法律或法規(guī)不是不可以對(duì)憲法確立的公民的基本權(quán)利作出限制，關(guān)鍵是看限制是否合理和必要。

　　他認(rèn)為，《娛樂場(chǎng)所管理?xiàng)l例》對(duì)四類人參與娛樂場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)予以限制，實(shí)際上是對(duì)一種具有特殊性質(zhì)行業(yè)的從業(yè)人員增加了品德條件的限制，它涉及是否構(gòu)成就業(yè)歧視和侵犯公民勞動(dòng)權(quán)的問題。是否違憲，關(guān)鍵要看限制的目的是否有正當(dāng)性和合理性。條例的目的是為了保證娛樂場(chǎng)所的干凈和安全，如果放任有關(guān)人員從業(yè)可能增加社會(huì)危害，從這個(gè)意義上來說，《條例》的規(guī)定是有一定的正當(dāng)性和合理性的。

　　但同時(shí)，《條例》在這方面的規(guī)定存在界限不清的問題。什么叫娛樂場(chǎng)所？是游樂園、老人和兒童活動(dòng)中心、電子游戲廳、酒吧都算，還僅僅是指晚間的歌廳、按摩房等容易涉嫌黃、賭、毒的場(chǎng)所？限制的人群有四類，后一類與前幾類人違法性質(zhì)有很大的不同，《條例》也一并加以限制，這就涉及到法規(guī)限制的范圍是否適當(dāng)，也與限制的合理性和正當(dāng)性有關(guān)。蔡定劍認(rèn)為，《條例》確有限制太嚴(yán)、界限不明確的問題。

　　中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心主任胡錦光教授認(rèn)為，《條例》的此項(xiàng)規(guī)定不能上升到“違憲”的高度，《憲法》作為我國(guó)的根本大法，它下面有法律，再下面還有行政法規(guī)和地方性法規(guī)，《條例》屬于行政法規(guī)，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，行政法規(guī)的制定依據(jù)是《憲法》和法律，因此《條例》的上位法也包括《勞動(dòng)法》，要想判斷《條例》中對(duì)于公民在娛樂場(chǎng)所從業(yè)的規(guī)定是否合法，就要看它是否違反了《勞動(dòng)法》中規(guī)定的公民的平等就業(yè)權(quán)。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　胡錦光認(rèn)為，《條例》的規(guī)定屬于對(duì)公民的“職業(yè)限制”，比如我國(guó)證券行業(yè)、律師行業(yè)對(duì)從業(yè)人員品行操守的規(guī)定，從法理學(xué)的層面來講，判斷限制是否合法，應(yīng)該看這個(gè)限制是否有正當(dāng)?shù)睦碛珊拖拗剖欠襁^度；應(yīng)該從行業(yè)構(gòu)成的要求，規(guī)定從業(yè)人員的條件。《條例》把四類人群排除了，也就是說這四類人群不具備從事娛樂行業(yè)的基本素質(zhì)和要求，這有些說不通。

　　立法學(xué)專家、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授朱力宇介紹說，此事涉及“立法平等”的問題，目前，法學(xué)界在理解我國(guó)《憲法》規(guī)定的“公民在法律面前一律平等”原則時(shí)，對(duì)于公民在適用法律和遵守法律上的一律平等，已經(jīng)基本沒有異議，但對(duì)于公民是否享有立法上的平等權(quán)，卻存在著較大分歧。

　　朱力宇認(rèn)為，我國(guó)公民依照憲法和法律的規(guī)定，在立法上享有相對(duì)的平等權(quán)，即我國(guó)公民在法律面前一律平等，包括立法上的平等，這種平等是相對(duì)的平等，在國(guó)家通過立法對(duì)公民的某些權(quán)利進(jìn)行限制時(shí)，應(yīng)該“具體問題具體對(duì)待”，不能籠統(tǒng)地說“違憲”。

　　不應(yīng)泛化“違憲審查”

　　記者注意到，近年來媒體披露的“普通公民提出違憲審查”的事例為數(shù)不少。對(duì)此，胡錦光認(rèn)為，目前，提到違憲審查時(shí)有一種傾向，就是把違憲審查能夠解決的問題泛化。社會(huì)生活中一旦發(fā)生某個(gè)問題就說是違憲，并認(rèn)為就要適用憲法解決，這種無原則的泛化違憲審查機(jī)制的做法就和虛置違憲審查制度一樣，導(dǎo)致了憲法保障人權(quán)功能的弱化。

　　違憲審查就是要審查國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)憲法實(shí)施的行為是否有效。而國(guó)家機(jī)關(guān)的大部分行為是根據(jù)法律進(jìn)行的，出現(xiàn)糾紛時(shí)根據(jù)法律判斷就足夠了。也就是說，只有國(guó)家機(jī)關(guān)的行為根據(jù)法律無法判斷時(shí)才需要進(jìn)行違憲審查。現(xiàn)在媒體報(bào)道的有關(guān)違憲審查的案件并不都是真正意義上的違憲案件。

　　胡錦光解釋說，我國(guó)在法律法規(guī)違憲審查的制度設(shè)計(jì)上存在缺陷。就拿啟動(dòng)違憲審查來說，《立法法》規(guī)定啟動(dòng)主體就不夠嚴(yán)謹(jǐn)?！读⒎ǚā芬?guī)定，普通公民都可以向全國(guó)人大和常委會(huì)提出法律法規(guī)審查的建議，這在其他任何一個(gè)國(guó)家都是沒有的。

　　蔡定劍也談到，無論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，是否違憲都是一個(gè)復(fù)雜的認(rèn)定過程。這個(gè)社會(huì)絕不是單有一部憲法就能解決全部問題的，保證每個(gè)人的合法權(quán)利，需要其他一些基本法、特定法和部門法，來進(jìn)一步細(xì)化、充實(shí)和具體落實(shí)原則性的法律規(guī)定。蔡教授說，憲法是國(guó)家根本大法，它是國(guó)家行為的最高準(zhǔn)則，當(dāng)前我國(guó)憲法迫切需要適用，但也不能動(dòng)不動(dòng)就說“違憲”，這不符合憲法的根本法性質(zhì)。 本報(bào)記者 王亦君 萬興亞

　　本報(bào)北京3月20日電