?? 昨天記者獲知，150名無錫農(nóng)民狀告國(guó)土資源部行政不作為案已于3月18日在市一中院宣判。國(guó)土資源部一審敗訴，法院判決國(guó)土資源部受理150名農(nóng)民針對(duì)國(guó)土資源部《關(guān)于無錫市城市建設(shè)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征用的批復(fù)》所提出的行政復(fù)議申請(qǐng)。

?? 政府征地被指違法

?? 胡雪妹等150名原告是江蘇省無錫市濱湖區(qū)鴻橋村村民。2004年1月3日，國(guó)土資源部對(duì)江蘇省經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《關(guān)于報(bào)批無錫市2003年度城市建設(shè)用地的請(qǐng)示》作出544號(hào)批復(fù)，即《關(guān)于無錫市城市建設(shè)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征用的批復(fù)》。2004年2月18日，無錫市政府在村民居住的鴻橋村村委會(huì)院內(nèi)貼出征地公告。公告說，要征用該村12公頃的集體土地。

?? 胡雪妹等人認(rèn)為，公告里指的村莊工礦用地實(shí)際上大部分是村民的私有房屋宅基地。他們認(rèn)為，按照《土地法》，征用農(nóng)村集體土地應(yīng)該征得村民同意，而且無錫市所征地塊是搞房地產(chǎn)開發(fā)，只有當(dāng)房屋權(quán)屬性質(zhì)改變后，宅基地的權(quán)屬性質(zhì)才會(huì)跟著改變。

?? 直到5月21日，村民才在無錫市國(guó)土資源局看到公告所依據(jù)的國(guó)土資源部544號(hào)批復(fù)。7月20日，村民將行政復(fù)議申請(qǐng)書掛號(hào)郵寄給國(guó)土資源部，要求撤銷此批復(fù)。7月30日，國(guó)土資源部答復(fù)村民，村民所提復(fù)議申請(qǐng)已經(jīng)超出法律規(guī)定的60日期限，作出不予受理的決定。

?? 150名村民不服，于去年年底向市一中院提起行政訴訟，要求撤銷國(guó)土資源部不予行政復(fù)議的決定。

?? 法院判決國(guó)土資源部受理申請(qǐng)

?? 2005年1月24日，此案在市一中院開庭審理。前來出庭的胡雪妹等4位村民代表平均年齡在60歲以上。4位江蘇農(nóng)民操著濃重的家鄉(xiāng)話和國(guó)土資源部的政策法規(guī)司官員法庭論法，但他們有板有眼的表現(xiàn)并不比專業(yè)律師差。

?? 村民提出，他們于2004年5月21日獲悉了544號(hào)批復(fù)的內(nèi)容及該批復(fù)是國(guó)土資源部的具體行政行為，5月25日國(guó)土資源部接待了他們的信訪代表。據(jù)此，村民提起行政復(fù)議申請(qǐng)的時(shí)效應(yīng)于2004年5月21日起計(jì)算，并從同年5月25日起重新計(jì)算。根據(jù)《行政復(fù)議法》公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。同年7月20日，他們?cè)诒本⑿姓?fù)議申請(qǐng)書掛號(hào)郵寄給被告，并未超過60日的法定時(shí)效。

?? 國(guó)土資源部代理人則提出，去年2月18日，無錫市政府在鴻橋村張貼了公告，村民們知道國(guó)土資源部批文的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是去年2月18日，而村民們遲至去年7月份才提出行政復(fù)議申請(qǐng)，已經(jīng)過了60天的法定期限，該部不予受理的行為合法。

?? 此案經(jīng)市一中院審理最后認(rèn)為，村民雖然于2004年2月18日見到了無錫市政府的公告，但該公告中并未公開544號(hào)批復(fù)的內(nèi)容及該批復(fù)的實(shí)際作出機(jī)關(guān)。村民獲悉該批復(fù)內(nèi)容及該批復(fù)作出機(jī)關(guān)的時(shí)間是2004年5月21日，于2004年7月20日向國(guó)土資源部寄發(fā)行政復(fù)議申請(qǐng)書未超過申請(qǐng)復(fù)議的法定時(shí)效。國(guó)土資源部不予受理的決定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律有誤，應(yīng)予撤銷。同時(shí)責(zé)令被告國(guó)土資源部受理150名村民544號(hào)批復(fù)提出的行政復(fù)議申請(qǐng)。（趙中鵬）