【案情】

2005年吳某(女)與胡某(男)登記結(jié)婚，共同居住在胡某在農(nóng)村的住所，吳某將戶(hù)口一同遷至胡某處，戶(hù)主為胡某。2006年，吳某與胡某生有一子小胡。2012年5月，胡某在農(nóng)村的房屋依法被征收，胡某作為戶(hù)主與當(dāng)?shù)卣炗喠艘环莘课莶疬w安置協(xié)議，該協(xié)議約定：安置房是對(duì)原有住房征收進(jìn)行的補(bǔ)償，按照每戶(hù)的人口進(jìn)行補(bǔ)償，每人補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)35平方米。按此協(xié)議，胡某一家三口分得一套105平方米住房。2012年12月，吳某與胡某因感情破裂被法院判決離婚，婚生兒子小胡由胡某撫養(yǎng)，但未就安置房進(jìn)行判處。2013年1月，吳某將胡某起訴至法院，要求對(duì)安置房的所有權(quán)進(jìn)行分割，由胡某對(duì)吳某應(yīng)得的安置房份額進(jìn)行補(bǔ)償。據(jù)悉，該安置房仍在建設(shè)中，尚未交付使用。本案中，吳某離婚后能否要求對(duì)尚未交付的安置房進(jìn)行分割?

【分歧】

對(duì)于本案中吳某能否要求對(duì)尚未交付的安置房進(jìn)行分割，存在三種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，胡某與當(dāng)?shù)卣炗喌姆课莶疬w安置協(xié)議尚未實(shí)際履行，安置房尚未交付，吳某起訴的標(biāo)的并不存在，故應(yīng)裁定駁回起訴，吳某須待安置房實(shí)際交付后，方可再行起訴。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，胡某與當(dāng)?shù)卣炗喌姆课莶疬w安置協(xié)議，當(dāng)事人雙方為當(dāng)?shù)卣c胡某，吳某并不是該協(xié)議的當(dāng)事人，作為協(xié)議外的第三人要求對(duì)安置房進(jìn)行分割違背了合同的相對(duì)性原則，故對(duì)吳某的訴求不應(yīng)支持。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案為家庭財(cái)產(chǎn)糾紛，該安置房為吳某與胡某婚姻期間的共同財(cái)產(chǎn)，故對(duì)吳某的訴求應(yīng)予支持。該糾紛實(shí)為分家析產(chǎn)糾紛，李某母子的訴求應(yīng)予支持。

【管析】

筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，雖然房屋拆遷安置協(xié)議約定的安置房仍未建設(shè)中，尚未實(shí)際交付，但基于國(guó)家政策、政府誠(chéng)信等綜合因素考慮，該協(xié)議效力是有效且預(yù)期能夠?qū)崿F(xiàn)的，該協(xié)議約定的利益是確定的必然的。吳某基于自己應(yīng)得財(cái)產(chǎn)份額而提出相應(yīng)的訴求，是為了實(shí)現(xiàn)自己的基本居住權(quán)，至于該安置房是否交付，并不影響吳某對(duì)自身利益的主張。

其次，房屋拆遷安置協(xié)議雖然是胡某與當(dāng)?shù)卣炗喌?但胡某作為戶(hù)主簽訂此協(xié)議,并不當(dāng)然的由其個(gè)人取得該安置房的所有權(quán),其代表的并不是個(gè)人,而是整個(gè)家庭,應(yīng)由整個(gè)家庭對(duì)該安置房享有所有權(quán)。故房屋拆遷安置協(xié)議的簽訂，并不妨礙家庭成員之間的內(nèi)部分配，這并不是調(diào)整拆遷協(xié)議雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而僅是拆遷一方主體對(duì)利益的重新調(diào)整，這種調(diào)整是平等主體之間的民事關(guān)系。故吳某有權(quán)提出分割安置房的訴請(qǐng)。

最后，拆遷安置房雖然是對(duì)原物權(quán)人胡某的原有住房進(jìn)行補(bǔ)償，但其不僅具有一種對(duì)物補(bǔ)償?shù)奶匦?，也具有一種對(duì)公民居住權(quán)保障的特性，從協(xié)議約定內(nèi)容“安置房是對(duì)原有住房征收進(jìn)行的補(bǔ)償，按照每戶(hù)的人口進(jìn)行補(bǔ)償，每人補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)35平方米”可以看出，協(xié)議約定安置房的面積是按照人口而非按原建筑面積來(lái)確定，這充分體現(xiàn)了對(duì)公民居住權(quán)的保障，故胡某獲得的安置房應(yīng)是吳某與胡某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的家庭共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)離婚時(shí)尚未處理的共同財(cái)產(chǎn)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(三)》第十八條規(guī)定：“一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請(qǐng)求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)為涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割”，據(jù)此，對(duì)吳某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。