一、版權(quán)侵權(quán)界定如何進(jìn)行?

版權(quán)也就是著作權(quán)，根據(jù)著作權(quán)保護(hù)的特點，著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定可分為以下幾步：

1、對原告作品的分析

按照我國法律的規(guī)定，著作權(quán)的產(chǎn)生采取自動保護(hù)原則，即作品一經(jīng)創(chuàng)作完成，著作權(quán)即告產(chǎn)生。因此，與專利、商標(biāo)等其他類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定不同，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定還涉及到權(quán)利的有效性問題。一部擁有有效著作權(quán)的作品必須同時具備下述條件：屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍;具備獨創(chuàng)性;能以某種有形形式復(fù)制。只要有任何一個條件不具備，原告作品就不受著作權(quán)法保護(hù)。這樣，被告當(dāng)然未侵權(quán)。如果原告作品同時符合上述條件，則該作品享受著作權(quán)法保護(hù)。

2、對被控侵權(quán)作品及被告使用方式的分析

對被控侵權(quán)作品的分析，可適用以下兩個標(biāo)準(zhǔn)：一是“接觸”，即接觸前一作品的機會;二是“實質(zhì)相似”，即應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)部分實質(zhì)相似。其中，后者是認(rèn)定的重點。在認(rèn)定原、被告的作品是否“實質(zhì)相似”時，應(yīng)將原告作品中受著作權(quán)保護(hù)的部分與被告作品的相應(yīng)部分進(jìn)行對比，判定兩者是否實質(zhì)相似。

在我國司法實踐中，人民法院在認(rèn)定原、被告作品之間是否存在實質(zhì)性相似方面也有過成功的案例。當(dāng)某一客體(如實用藝術(shù)品或外觀設(shè)計作品)受到專利法與著作權(quán)法的不同角度的保護(hù)時，尤其應(yīng)注意區(qū)分“實施”與“復(fù)制”這兩種不同的使用方式，不同的使用方式構(gòu)成不同類型的侵權(quán)行為。

對于“復(fù)制”這種最普遍的使用作品的方式，按照工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計圖紙及其說明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于著作權(quán)法所指的“復(fù)制”。由此可知，在我國，將平面作品以立體形式再現(xiàn)不構(gòu)成對平面作品的侵權(quán)。

二、版權(quán)侵權(quán)賠償該如何確定?

賠償是保護(hù)著作權(quán)人合法利益、制止不法侵權(quán)的有力措施，最高人民法院的司法解釋對侵犯著作權(quán)及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，造成的損失如何計算作了詳細(xì)的規(guī)定：

(一)權(quán)利人的實際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤乘積計算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場銷售量確定。如果權(quán)利人的實際損失或者違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。

(二)權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費用，包括律師費用，都被計算在賠償范圍內(nèi)。

沒有著作權(quán)就沒有創(chuàng)作力，但是現(xiàn)實中版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象屢見不鮮，不僅給權(quán)利人造成了損害，也對社會經(jīng)濟秩序造成了一定的損害。面對侵權(quán)，權(quán)利人需要理智應(yīng)對。

在當(dāng)代社會，版權(quán)侵權(quán)行為是需要受到嚴(yán)厲的懲罰的，一旦發(fā)現(xiàn)對方存在著版權(quán)侵權(quán)，可以到法院來提起訴訟。在法院訴訟過程當(dāng)中，需要有證據(jù)證明對方侵害到自己的版權(quán)，比如說采取一些復(fù)制盜竊的方式的。

生活中的廣告語有版權(quán)嗎？

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法最新內(nèi)容

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為有幾種類型