案情 ：1998年3月28日，福建省莆田市的祁國華、周宋治、魏梅芳、何裕霖、吳瑞珍等五人共同出資設(shè)立了莆田市荔城區(qū)紙制品有限公司。注冊資本206.3萬元。股東出資額及比例為：由何裕霖出資77.8萬元，占公司股份37.7%；由吳瑞珍出資28.5萬元，占公司股份13.8%；由祁國華出資36萬元，占公司股份17.5%；由周宋治出資29萬元，占公司股份14%；由魏梅芳出資35萬元，占公司股份17%。公司成立后，經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。２００６年６月，公司股東祁國華、周宋治、魏梅芳等三人向法院起訴，要求解散公司。

裁判 :莆田市中級人民法院在審理案件中，多次召集當事人進行調(diào)解，分析公司陷入僵局的原因，講明解散公司對各方當事人利益的影響，尋求調(diào)解方案。2006年8月8日，各方當事人達成了調(diào)解協(xié)議：祁國華、周宋治、魏梅芳自愿將其在莆田市荔城區(qū)紙制品有限公司的股權(quán)以36萬元、29萬元、35萬元轉(zhuǎn)讓給公司股東之一何裕霖。各方當事人應(yīng)于調(diào)解協(xié)議生效之日起十日內(nèi)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)。

解析：公司出現(xiàn)僵局，在公司實踐中經(jīng)常發(fā)生。新公司法賦予了股東在公司出現(xiàn)僵局情況下請求司法解散的權(quán)利。公司法第一百八十三條規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

但是如何審理公司解散訴訟案件則成了人民法院的難題。審理公司解散訴訟案件應(yīng)當像審理夫妻離婚案件一案，由法官先做調(diào)解工作，并據(jù)此觀察股東之間的裂痕是否有愈合的可能。如果股東之間確實無法繼續(xù)合作，才能判決準予解散公司。因此調(diào)解在審理公司解散訴訟案件中處于重要地位，具有獨特的價值。公司作為社會經(jīng)濟主體，涉及的并不僅僅是股東之間的個人利益，更包括公司債權(quán)人、公司員工、消費者等一系列“利益相關(guān)者”的切身利益，其存續(xù)和發(fā)展對于社會經(jīng)濟秩序關(guān)系甚大，法院審理這類案件時，需要考慮解散公司對社會經(jīng)濟秩序的沖擊，盡可能維持公司的存續(xù)。通過調(diào)解方式化解股東之間的矛盾，既實現(xiàn)了各股東的利益，維持了公司的生存，也有利于保護利益相關(guān)方的利益，維護社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，達到雙贏的效果。所以，調(diào)解應(yīng)成為判決公司解散的必經(jīng)程序。
不解散公司是解決解散之訴糾紛的有效調(diào)解途徑。但是，在調(diào)解問題上，不一定必須要這種方式才能解決糾紛?？梢愿鶕?jù)當事人的自愿進行，如果當事人雙方通過訴訟調(diào)解，和好了，各方做出讓步，如控制股東同意在權(quán)力分配上做出某些改變，修改章程、撤銷或變更公司決議等。如果通過法院調(diào)解，雙方當事人達成同意解散公司，也可以以這種方式調(diào)解結(jié)案。

這種結(jié)案方式有個問題，即，在股東未全體參加的情況下，參加訴訟股東的調(diào)解方案對其他股東是否有效力。筆者認為，這種情況下，如果參加股東的股權(quán)達到或超過法律或章程規(guī)定的作出決議的股權(quán)數(shù)，對其他股東有效力。如果沒有達到或超過法律規(guī)定的股權(quán)數(shù)，對其他股東沒有效力。也就是說這個方案不能作為結(jié)案的依據(jù)。新公司法對于公司或其他股東購買原告的股權(quán)，或者原告購買其他股東的股權(quán)，都有很多限制性的規(guī)定。調(diào)解協(xié)議如何符合這些規(guī)定，使調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法，是調(diào)解中應(yīng)當考慮的問題。

1.收購股權(quán)導(dǎo)致公司股權(quán)全部歸于一人的問題。雖然新公司設(shè)立了一人公司制度，但是設(shè)立一人公司的條件比二人以上有限責任公司嚴格，如果收購的結(jié)果是全部股權(quán)歸于一人，且達不到一人公司條件的，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的合法性就成問題。筆者認為，如果調(diào)解達成協(xié)議的內(nèi)容是股權(quán)轉(zhuǎn)讓歸一人，并且轉(zhuǎn)讓的結(jié)果不符合一人公司條件的，調(diào)解內(nèi)容應(yīng)有由受讓人滿足一人公司的措施。

2.其他股東優(yōu)先購買權(quán)問題。公司法規(guī)定有限責任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。一般情況下，調(diào)解的結(jié)果不會出現(xiàn)由股東之外的人購買股權(quán)的情形，但是一旦出現(xiàn)，就要保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，以避免調(diào)解協(xié)議無效。

3.公司收買股權(quán)的問題。如果調(diào)解方案是公司收買原告股東的股權(quán)，必須考慮購買資金的來源。按照新公司法第一百六十七、一百六十九條的規(guī)定，公司的稅后利潤，應(yīng)當提取利潤的10%作為法定公積金，公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的，在提取法定公積金之前，應(yīng)當先用當年利潤彌補虧損。公司的公積金用于彌補公司虧損、擴大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)增公司資本。但是，資本公積金不得用于彌補公司的虧損。公司用于收買股權(quán)的資金運用必須符合這些法律規(guī)定，否則必須履行減資手續(xù)。對于公司收買的股東股權(quán)，公司法第一百四十三條做了規(guī)定，但該規(guī)定不適用于有限責任公司。