司法強制解散公司，是一種以公權(quán)力為主導的司法干預制度，其目的是通過司法權(quán)的介入，強制公司解散，以保護在公司中受壓制的小股東和公司債權(quán)人的利益。當公司出現(xiàn)股東無力解決的不得已事由，公司董事的行為危及公司存亡，或當公司業(yè)務遇到顯著困難，公司的財產(chǎn)遭受重大損失時，法院依據(jù)持有一定比例的出資額或股份的股東等利害關系人的請求，可做出解散公司的裁決。

公司的正常運行是通過股東行使權(quán)力和公司管理機構(gòu)行使職權(quán)實現(xiàn)的。股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾，經(jīng)常會出現(xiàn)公司運行的障礙，嚴重者甚至使公司的運行機制完全失靈，股東大會、董事會包括監(jiān)事會等權(quán)力機構(gòu)和管理機構(gòu)無法對公司的任何事項做出任何決議，公司的一切事務陷于癱瘓，公司的運行陷于僵局。公司陷于僵局時，一切決策和管理機制都徹底癱瘓，股東大會或董事會因?qū)Ψ降木芙^參會而無法有效召集，任何一方的提議都不被對方接受和認可，即使能夠舉行會議也無法通過任何議案。

公司僵局形成的原因在于公司決策和管理所實行的多數(shù)表決制度。依照《公司法》和公司章程的規(guī)定，股東大會、董事會和監(jiān)事會通過任何決議都需至少半數(shù)以上的表決權(quán)或人數(shù)的同意，對于股東大會增加資本、減少資本、分立、合并、解散或者變更公司形式以及修改章程的決議，則必須經(jīng)(出席會議)2但以上的表決權(quán)同意。對于董事會的決議，有的公司甚至規(guī)定了更高的表決多數(shù)。在公司股東人數(shù)有限(特別是只有兩方)、各方股東派任的董事人數(shù)基本相當或相同的情況下，如果股東或董事之間發(fā)生了激烈的矛盾和沖突，并采取完全對抗的態(tài)度，那么任何一方都可能無法形成《公司法》和公司章程所要求的表決多數(shù).決議的通過近乎不可能，公司的僵局狀態(tài)正是由此形成。

與合伙企業(yè)相比，有限責任公司糾紛所產(chǎn)生的問題為嚴重，如果多數(shù)派對公司擁有絕對的控制權(quán)，那么少數(shù)派就處于—種弱勢的甚至是無助的地位。一般來說，少數(shù)派無權(quán)強制解散公司，也無權(quán)分享管理果實。從我國公司實踐來看，在公司僵局狀態(tài)中，通常存在著一方股東對其他股東事實上的強制和嚴重的不公平，原管理公司的股東控制著公司的經(jīng)營和財產(chǎn)，事實上剝奪了其他股東的合法權(quán)利。因此，公司僵局的出現(xiàn)，解散公司或者讓對立一方收購另一方股份應當說是較好的解決辦法。如果不允許解散公司或收購股份，就等于是認可控制公司的股東對其他股東權(quán)利的侵犯和對公司財產(chǎn)的非法占有。

最后，法院根據(jù)持有一定比例股份的股東的請求強制解散公司。鑒于公司的永久存續(xù)性的特征，一般來說，法院應嚴格限制解散公司，同時，也是為了避免股東濫用訴權(quán)，即使在公司出現(xiàn)僵局確實需解散公司時，也須符合嚴格的條件限制。公司僵局的實質(zhì)在于股東或者管理層在公司中的實體權(quán)益之爭。當公司僵局致使公司章程所確定的內(nèi)部治理規(guī)則無法得到執(zhí)行時，各股東之間利益無法有效平衡，股東通過司法途徑請求對自身權(quán)益進行保護是必然的和適當?shù)?。公司司法解散就是其中一種選擇，而且是一種解決公司僵局最徹底的方式，因為公司一經(jīng)判決解散，待清算后，股東之間再無利益沖突、相互對峙的平臺。

根據(jù)規(guī)定，只有當公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，而且通過其他途徑不能解決時，才可以通過司法途徑解散公司。人民法院在適用司法解散時，也應當慎重，因為一旦適用司法解散，公司即進入清算程序，法人資格即將泊滅，對公司的影響是毀滅性的。