最高人民法院《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會紀(jì)要》(法[2012]261號)(以下簡稱《紀(jì)要》)經(jīng)最高人民法院審判委員會民事行政審判專業(yè)委員會第141次會議討論通過，已于2012年10月29日印發(fā)。該會議紀(jì)要對于指導(dǎo)全國法院正確審理上市公司破產(chǎn)重整案件具有重要意義。筆者擬對《紀(jì)要》的制定背景、基本原則和精神、主要內(nèi)容等進(jìn)行介紹，以期對該《紀(jì)要》的正確理解和適用有所裨益。

一、《紀(jì)要》的起草背景和經(jīng)過

破產(chǎn)重整是優(yōu)化配置社會資源、挽救危困企業(yè)、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的重要法律制度，是企業(yè)破產(chǎn)法的一大制度創(chuàng)新。自2007年6月1日企業(yè)破產(chǎn)法施行以來，重整案件的審理已經(jīng)成為人民法院商事審判工作的重要領(lǐng)域。據(jù)統(tǒng)計，截至2012年9月1日，全國法院共受理上市公司破產(chǎn)重整案件35件。這些上市公司通過重整程序避免了破產(chǎn)清算，取得了良好的社會效果，人民法院也通過上市公司破產(chǎn)重整案件的審理，積累了一定的司法經(jīng)驗。

由于上市公司破產(chǎn)重整案件的審理不僅涉及企業(yè)破產(chǎn)法、證券法、公司法等法律的適用，還涉及司法程序與行政程序的銜接，有必要進(jìn)一步明確該類案件的審理原則，細(xì)化有關(guān)程序和實體規(guī)定，更好地規(guī)范相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)，以充分保護(hù)債權(quán)人、廣大投資者和上市公司的合法權(quán)益，促進(jìn)資本市場健康發(fā)展。為此，早在企業(yè)破產(chǎn)法施行之初，最高人民法院民二庭就與中國證券監(jiān)督管理委員會(以下簡稱證監(jiān)會)上市部、法律部組成聯(lián)合課題組，就上市公司破產(chǎn)重整案件的審理進(jìn)行專題調(diào)研。經(jīng)對調(diào)研成果廣泛征求意見和多次修改，2012年3月22日最高人民法院與證監(jiān)會聯(lián)合召開了審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會。與會代表經(jīng)過認(rèn)真討論，就審理上市公司破產(chǎn)重整案件的若干重要問題取得了共識，形成該《紀(jì)要》。

二、《紀(jì)要》的基本精神

企業(yè)破產(chǎn)法實施5年多來，人民法院在審理上市公司破產(chǎn)重整案件方面進(jìn)行了初步探索和實踐，但是總體來說尚缺乏成熟的上市公司破產(chǎn)重整審判經(jīng)驗。在形成《紀(jì)要》的過程中，最高人民法院始終注意堅持以下原則：一是遵循法律規(guī)定原則。上市公司破產(chǎn)重整案件本質(zhì)上屬于企業(yè)破產(chǎn)案件，所涉問題都應(yīng)遵照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，同時其中又涉及公司法、證券法等的相關(guān)規(guī)定，它們是制定《紀(jì)要》的基本法律依據(jù)。二是總結(jié)成功的司法經(jīng)驗。在進(jìn)行專題調(diào)研的過程中，我們搜集了大量的國內(nèi)外上市公司破產(chǎn)重整的案例進(jìn)行充分剖析研究，并廣泛征求各人民法院、管理人、證券交易所及證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見和建議，形成了一些較為成熟、認(rèn)識比較統(tǒng)一、實踐證明效果較好的司法經(jīng)驗。對于那些爭議較大的問題，則未納入《紀(jì)要》的內(nèi)容。三是法院與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)分工配合。上市公司破產(chǎn)重整是司法程序，應(yīng)該在人民法院的主導(dǎo)下進(jìn)行。但因為上市公司的特殊性，其重整過程又離不開證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管?！都o(jì)要》不但明確了法院的職責(zé)，亦規(guī)定了涉及行政監(jiān)管時應(yīng)啟動的程序，確保在上市公司破產(chǎn)重整案件中，法院與行政監(jiān)管部門能夠各司其職、各盡其責(zé)。

鑒于上市公司重整案件涉及的法律關(guān)系復(fù)雜，利益主體眾多，社會影響較大，囿于篇幅和條件，《紀(jì)要》對于一些問題未做規(guī)定。對于審判實踐中發(fā)現(xiàn)的新情況、新問題，有關(guān)法院要加強調(diào)查研究，及時總結(jié)審判經(jīng)驗，為將來企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋的制定提供借鑒和參考。

三、《紀(jì)要》的主要內(nèi)容

《紀(jì)要》規(guī)定了八個方面的內(nèi)容，包括上市公司破產(chǎn)重整案件的審理原則、上市公司破產(chǎn)重整案件的管轄、申請和審查、信息保密和披露、重整計劃草案的制定及關(guān)于上市公司重整計劃草案的會商機(jī)制等問題，進(jìn)一步細(xì)化了上市公司破產(chǎn)重整案件審理的有關(guān)程序和實體規(guī)定。以下就其中所涉的主要問題進(jìn)行說明。

上市公司破產(chǎn)重整案件的審理原則

上市公司涉及面廣，一旦破產(chǎn)清算，將產(chǎn)生一系列的連鎖反應(yīng)，對社會影響較大。同時，在現(xiàn)階段，上市公司的“殼資源”也在社會上具有相當(dāng)強的吸引力。因此，利用企業(yè)破產(chǎn)法中規(guī)定的重整程序著力挽救處于困境中的上市公司應(yīng)是企業(yè)避免破產(chǎn)、獲得新生積極尋求的途徑。但企業(yè)破產(chǎn)法中并沒有關(guān)于上市公司破產(chǎn)重整的專門性規(guī)定，很多問題還沒有明確的規(guī)范依據(jù)。這種情況下就要求人民法院將依法公正審理作為審理上市公司破產(chǎn)重整案件的首要原則。堅持依法公正審理原則首先要求上市公司破產(chǎn)重整案件必須依照法定程序進(jìn)行，不能出現(xiàn)沒有程序保障的真空狀態(tài)，即使在法律難以進(jìn)行細(xì)密規(guī)范的操作進(jìn)程中，也要恪守正當(dāng)?shù)某绦蚶砟?。其次，在審理上市公司破產(chǎn)重整案件涉及眾多參與主體的實體權(quán)利時，要特別注意貫徹依法公正審理原則。一方面要確保各種性質(zhì)的債權(quán)人享有其原來對上市公司責(zé)任財產(chǎn)的清償順序，并且按照比例公平地獲得不低于上市公司即時破產(chǎn)清算獲得的清償。另一方面也應(yīng)當(dāng)兼顧上市公司以及出資人利益，盡力挽救已經(jīng)達(dá)到破產(chǎn)界限的上市公司，避免破產(chǎn)清算。此外，針對社會上存在的一些因為上市公司的規(guī)模和影響而“破不得”、“不能破”的認(rèn)識，《紀(jì)要》進(jìn)一步明確，上市公司重整不成的，即上市公司重整計劃草案未獲批準(zhǔn)或重整計劃執(zhí)行不能的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時宣告上市公司破產(chǎn)清算。以期樹立正確的導(dǎo)向，避免資本市場對可能重整的上市公司進(jìn)行惡意炒作。

另外，上市公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，因涉及債權(quán)人、上市公司、出資人、企業(yè)職工等相關(guān)當(dāng)事人的利益，各方矛盾比較集中和突出，如果處理不當(dāng)，極易引發(fā)群體性、突發(fā)性事件，影響社會穩(wěn)定。人民法院審理上市公司破產(chǎn)重整案件，一定要堅持維護(hù)社會穩(wěn)定原則，充分發(fā)揮地方政府的風(fēng)險預(yù)警、部門聯(lián)動、資金保障等協(xié)調(diào)機(jī)制的作用，積極配合政府做好上市公司破產(chǎn)重整中的維穩(wěn)工作，并根據(jù)上市公司的特點，加強與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的溝通協(xié)調(diào)。

上市公司重整案件的申請、審查和受理

上市公司破產(chǎn)重整案件與一般的民商事案件不同，在是否受理的審查中涉及很多內(nèi)容，尤其是公司的股票在證券交易所交易的股份有限公司，其破產(chǎn)重整還必然涉及證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管的有關(guān)問題。因此，《紀(jì)要》一方面明確了申請人向法院申請上市公司破產(chǎn)重整時應(yīng)當(dāng)提交的除企業(yè)破產(chǎn)法第八條規(guī)定的材料以外的特殊材料，包括上市公司具有重整可行性的報告、上市公司住所地省級人民政府向證券監(jiān)督管理部門的通報情況以及證券監(jiān)督管理部門的意見、上市公司住所地人民政府出具的維穩(wěn)預(yù)案等。另一方面，《紀(jì)要》又對法院在審查上市公司重整申請時應(yīng)當(dāng)召開聽證會的情形以及召開聽證會時應(yīng)當(dāng)注意的有關(guān)問題予以明確，目的在于依法穩(wěn)妥地裁定是否受理對上市公司破產(chǎn)重整的申請。此外，在目前的市場環(huán)境下，上市公司破產(chǎn)重整案件較為敏感，不僅涉及企業(yè)職工和二級市場眾多投資者的利益安排，還涉及與地方政府和證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的溝通協(xié)調(diào)，因此，在以往受理的30多家上市公司破產(chǎn)重整案件中，均要求擬受理上市公司破產(chǎn)重整申請的法院在裁定受理上市公司破產(chǎn)重整申請前，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)材料逐級報送最高人民法院審查。這一做法也在《紀(jì)要》中加以明確。

上市公司重整計劃草案的制定

企業(yè)破產(chǎn)法第八十一條將債務(wù)人的經(jīng)營方案列為重整計劃草案的第一項內(nèi)容。債務(wù)人的經(jīng)營方案主要是對公司重整的具體措施進(jìn)行規(guī)定，而公司的重整措施是公司為擺脫危機(jī)而新生的具體手段，直接關(guān)系到債務(wù)人企業(yè)的生死，在重整程序中至為重要。但是，企業(yè)破產(chǎn)法并未對經(jīng)營方案具體應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容加以明確，而國外的相關(guān)立法中大多都對重整措施進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。企業(yè)破產(chǎn)法在當(dāng)初立法時主要是考慮到重整措施在實踐中是豐富多樣的，如果采取列舉式的方法加以規(guī)定，可能會抑制重整參與人的創(chuàng)造力，不利于調(diào)動當(dāng)事人的積極性。但是，從目前進(jìn)入重整程序的上市公司的案例來看，一些進(jìn)入破產(chǎn)重整的上市公司的重整計劃草案中的經(jīng)營方案規(guī)定的非常簡單，甚至僅是幾百字的概括陳述，不足以提供關(guān)于該上市公司重整具體措施的有效信息。這就給債權(quán)人會議通過重整計劃草案帶來了盲目性，同時也給后續(xù)的法院批準(zhǔn)重整計劃草案帶來很大的不確定性。因此，《紀(jì)要》強調(diào)上市公司的重整計劃草案中的經(jīng)營方案應(yīng)當(dāng)盡量細(xì)化，需包括債務(wù)人的經(jīng)營管理方案、融資方案、資產(chǎn)與業(yè)務(wù)重組方案等上市公司重整具體措施的內(nèi)容。此外，有關(guān)經(jīng)營方案涉及并購重組等行政許可審批事項的，為便于后續(xù)的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審批，上市公司或管理人應(yīng)當(dāng)聘請經(jīng)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的財務(wù)顧問機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所以及具有證券期貨業(yè)務(wù)資格的會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，按照證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的有關(guān)要求及格式編制相關(guān)材料，并作為重整計劃草案及其經(jīng)營方案的必備文件。

上市公司重整計劃的會商機(jī)制

1.《紀(jì)要》引入會商機(jī)制的原因。

《紀(jì)要》之所以規(guī)定關(guān)于上市公司重整計劃草案的會商機(jī)制，是為了解決上市公司破產(chǎn)重整中涉及的司法程序與行政程序的銜接問題。法院審查上市公司重整計劃草案時，除審查制作重整計劃草案的程序是否符合法律規(guī)定外，重點審查重整計劃草案是否使處于同一順位的債權(quán)人獲得公平對待的清償、是否每一個反對重整計劃草案的債權(quán)人在重整計劃草案中至少可以獲得其在清算程序中可以獲得的清償。對出資人組的權(quán)益調(diào)整方案進(jìn)行審查時，要看涉及權(quán)益調(diào)整的出資人是否表決通過了該重整計劃草案，該權(quán)益調(diào)整是否公平公正。對于證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審查，因我國目前沒有專門針對重整程序中的上市公司發(fā)行新股、定向增發(fā)等的條件做出特殊規(guī)定，故證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍然是按照現(xiàn)行證券法、公司法等相關(guān)法律法規(guī)的要求對重組方、對擬投入的資產(chǎn)、對股東權(quán)益調(diào)整方式、對程序方面是否存在違反法律規(guī)定的情形等進(jìn)行審查。表面看來，法院和證監(jiān)部門的審查各有側(cè)重、互相配合，但實際上卻存在司法程序與行政程序的銜接問題。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，重整計劃草案自各表決組通過之日起10日內(nèi)，或未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案的，債務(wù)人或者管理人可以申請人民法院批準(zhǔn)重整計劃草案。法院裁定批準(zhǔn)重整計劃后，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照重整計劃規(guī)定的內(nèi)容全面履行。如果在履行過程中，涉及股權(quán)調(diào)整或重大資產(chǎn)交易等事項不能得到批準(zhǔn)時，就會使重整計劃草案得不到實際執(zhí)行。按照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人不執(zhí)行或不能執(zhí)行重整計劃的，經(jīng)債務(wù)人或管理人申請，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計劃的執(zhí)行，這樣就實際造成了行政權(quán)否定司法權(quán)的尷尬局面。對于證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，如果上市公司先行獲得證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政許可，而法院并未通過相關(guān)的重整計劃草案，則又會使該行政許可事項沒有執(zhí)行的可能。因此，當(dāng)上市公司采取的重整措施涉及股權(quán)讓與、定向增發(fā)、資產(chǎn)交易、減資等事項時，重整計劃不但涉及法院的正常批準(zhǔn)或強制批準(zhǔn)，還涉及證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政審批問題。兩者如何協(xié)調(diào)?是法院批準(zhǔn)重整計劃草案在先還是證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)做出行政許可在先就成為實踐中亟待解決的問題。對于這一問題，《紀(jì)要》明確，當(dāng)重整計劃草案涉及證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政許可事項時，啟動最高人民法院與證監(jiān)會的會商機(jī)制。

2.啟動會商機(jī)制實踐中需要把握的問題。

對于會商機(jī)制的理解，實踐中需要重點把握以下幾個問題：首先，會商的主體是最高人民法院與證監(jiān)會。當(dāng)重整計劃草案涉及證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政許可事項的，受理案件的人民法院應(yīng)當(dāng)通過最高人民法院，啟動與證監(jiān)會的會商機(jī)制，即由最高人民法院將有關(guān)材料函送證監(jiān)會進(jìn)行研究。其次，受理案件的人民法院應(yīng)當(dāng)參考證監(jiān)會對會商事項的意見，作出是否批準(zhǔn)重整計劃草案的裁定。證監(jiān)會在接到會商案件材料后，安排并購重組專家咨詢委員會對會商案件進(jìn)行研究。并購重組專家咨詢委員會應(yīng)當(dāng)按照與并購重組審核委員會相同的審核標(biāo)準(zhǔn)，對提起會商的行政許可事項進(jìn)行研究并出具專家咨詢意見。專家咨詢意見可以分為肯定意見、否定意見、附條件肯定意見。對于上述專家咨詢意見，人民法院在作出是否批準(zhǔn)重整計劃草案的裁定前，應(yīng)予充分考慮。對于專家咨詢意見明確為否定意見的，管理人可向人民法院撤回提請批準(zhǔn)的申請并對重整計劃草案的相關(guān)事項依法調(diào)整后再行提請會商。再次，專家咨詢意見不能代替行政許可決定。人民法院裁定批準(zhǔn)重整計劃后，重整計劃內(nèi)容涉及證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)并購重組行政許可事項的，上市公司應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定履行行政許可核準(zhǔn)程序。并購重組申請事項獲得證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政許可后，應(yīng)當(dāng)在重整計劃的執(zhí)行期限內(nèi)實施完畢。