融資租賃糾紛中承租人利益保護(hù)

融資租賃中承租人的權(quán)利和義務(wù)是什么

(1)承租人的權(quán)利

1)承租人依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預(yù)選擇租賃物的，對因此產(chǎn)生的后果可追究對方的責(zé)任;

2)承租人對出租人解除合同后，收回租賃物的價值高于因承租人違約造成的損失的，可以要求部分返還;

3)承租人和出租人可以約定租賃期屆滿租賃物歸租人所有。

(2)承租人的義務(wù)

1)承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管使用租賃物;

2)承租人應(yīng)當(dāng)履行占有租賃物期間的維修義務(wù);

3)承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。

新司法解釋回應(yīng)融資租賃交易實踐四大爭議問題

一是正名售后回租融資租賃合同效力。售后回租與傳統(tǒng)意義上的直接租賃業(yè)務(wù)不同，是出賣人與承租人同一的“非典型”融資租賃形式，并在我國的融資租賃實踐中占據(jù)了相當(dāng)大的比重。鑒于售后回租特殊的交易結(jié)構(gòu)，實踐中售后回租合同在法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定上存在諸多爭議，常被戲稱為“準(zhǔn)信貸”、“類信貸”或者是“抵押貸款”，法院甚至?xí)虼伺卸ù祟惡贤粯?gòu)成融資租賃法律關(guān)系，當(dāng)屬無效，這給融資租賃行業(yè)實踐中大量存在的售后回租合同的效力及租賃債權(quán)的回收帶來巨大的法律風(fēng)險?？紤]到售后回租交易有利于盤活市場主體資產(chǎn)、引導(dǎo)資金服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)，且承租人與出賣人相重合并不違反《合同法》第237條有關(guān)融資租賃合同構(gòu)成要件的規(guī)定，新司法解釋迎合實踐之需，以“正名”的方式對售后回租合同的融資租賃法律性質(zhì)予以了認(rèn)可，統(tǒng)一了司法實踐中對該類合同性質(zhì)及效力認(rèn)定的不同認(rèn)識。

二是保護(hù)出租人物權(quán)，明確授權(quán)抵押制度。在租賃期間，出租人享有租賃物的所有權(quán)，但租賃物實際為承租人所占有、使用。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，飛機(jī)、輪船等此類租賃物的所有權(quán)設(shè)立、轉(zhuǎn)讓以登記為對抗要件，故較好地控制了在租賃期限內(nèi)承租人對外轉(zhuǎn)讓、抵押租賃物以再融資的風(fēng)險。但對大量沒有所有權(quán)登記機(jī)關(guān)的機(jī)械設(shè)備及其他動產(chǎn)而言，僅依靠承租人表面的占有外觀，很容易導(dǎo)致在承租人對外轉(zhuǎn)讓租賃物時，受讓人依據(jù)善意取得制度取得租賃物的所有權(quán)融資租賃新司法解釋明確4大爭議問題融資租賃新司法解釋明確4大爭議問題。這雖然維護(hù)了交易秩序的安定性，但對出租人而言，其租賃債權(quán)的物權(quán)保障則因此消失殆盡。

新司法解釋第九條對出租人的物權(quán)保護(hù)給予了積極的回應(yīng)，該條規(guī)定最引人注意的是其第(二)款，“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記的，第三人不能依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)”。該款規(guī)定是否合法，學(xué)界及實務(wù)界對此爭議頗多、觀點不一。出租人作為租賃物的所有權(quán)人，可以接受以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押的情形嗎?實踐中相關(guān)登記機(jī)關(guān)是否會接受此類抵押申請?該抵押的效力如何，有沒有違反《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定?各種法律問題紛至沓來，有待進(jìn)一步討論、商榷。

然而，考慮到融資租賃的經(jīng)營實踐，此種做法雖然與物權(quán)法的固有理論相矛盾，但畢竟是在無法定租賃物登記機(jī)關(guān)的前提下，限制承租人惡意違約，保障出租人租賃物所有權(quán)的一種有效實現(xiàn)方式，亦未給國家社會公共利益及出租人、承租人以外的第三人帶來不利影響融資租賃新司法解釋明確4大爭議問題文章融資租賃新司法解釋明確4大爭議問題出自，轉(zhuǎn)載請保留此鏈接!。鑒于此，新司法解釋并未局限于民法固有理論之周全，而是兼顧現(xiàn)實之需與立法現(xiàn)狀，對此種做法給予了必要的認(rèn)可，反映出了法律在解決實際問題時所表現(xiàn)出的彈性與張力。

三是明確保障出租人的訴訟選擇權(quán)。在融資租賃法律關(guān)系中，出租人的主要義務(wù)是承擔(dān)租賃物的購買價款，在租賃物交付給承租人使用后，出租人積極的合同履行義務(wù)即已履行完畢，其在租賃期限內(nèi)所負(fù)有的后續(xù)義務(wù)則是保證承租人對租賃物占有使用的消極義務(wù)。在融資租賃合同的履行過程中，出租人往往處于“錢物兩頭不著”的狀態(tài)：既支付了全部的租賃物購買款項，又沒有實際占有控制租賃物，往往面臨著承租人逾期支付租金的違約風(fēng)險。因此，如何有效保障出租人的租賃債權(quán)，是穩(wěn)健融資租賃法律制度亟需解決的問題。

我國《合同法》第二百四十八條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租賃物融資租賃新司法解釋明確4大爭議問題投資創(chuàng)業(yè)。”不少人因此認(rèn)為一旦承租人發(fā)生違約事項，出租人既可以要求承租人支付全部租金，也可以主張解除合同，收回租賃物，兩種救濟(jì)措施并行不悖。對此，實務(wù)中常有爭議。從法理上看，出租人主張承租人支付全部租金的訴訟請求，僅是要求租金加速到期而已，系要求融資租賃合同繼續(xù)履行，作為支付租金的對價，承租人可以繼續(xù)占有使用租賃物。至于出租人要求收回租賃物，在性質(zhì)上系解除合同、返還財產(chǎn)的處理方式，其帶來的直接后果是承租人無法依據(jù)融資租賃合同的約定繼續(xù)占有、使用租賃物。所以說，訴請解除合同、收回租賃物與要求支付全部未付租金，實質(zhì)上是兩個相互矛盾的訴訟請求，正是基于這一原理，新司法解釋第二十一條第一款規(guī)定：“出租人既請求承租人支付合同約定的全部未付租金又請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照合同法第二百四十八條的規(guī)定作出選擇”，既避免了承租人的雙重?fù)p失，又妥善保障了出租人對其租賃債權(quán)的回收。

四是賦予承租人以獨立的違約損失賠償請求權(quán)。傳統(tǒng)的融資租賃交易常包括兩個合同，即出租人與承租人之間的融資租賃合同、出租人與出賣人之間的買賣合同。我國現(xiàn)行《合同法》融資租賃合同專章僅涉及對融資租賃合同的相關(guān)規(guī)定，融資租賃交易中涉及買賣合同的訴爭則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》及《合同法司法解釋》中關(guān)于買賣合同的規(guī)定處理。但是，如何解決融資租賃合同與買賣合同之間牽連關(guān)系的問題，現(xiàn)行法律并無明確指出。從融資租賃的交易結(jié)構(gòu)來看，雖然承租人并非融資租賃交易中買賣合同的當(dāng)事人，但在實踐中，租賃物及出賣人往往是出租人根據(jù)承租人的指示做出選擇，作為買受人的出租人僅承擔(dān)資金融通的功能，而承租人是租賃物的實際占有、使用和收益人，且更為了解租賃物及出賣人，故融資租賃交易中的買賣合同在本質(zhì)上是出租人接受承租人的委托而訂立。正是因為上述特點，當(dāng)出賣人不履行買賣合同義務(wù)時，承租人可以根據(jù)《合同法》第二百四十條的規(guī)定直接向出賣人行使索賠權(quán)。然而，承租人畢竟不是買賣合同中的當(dāng)事人，其直接以買賣合同為據(jù)向出賣人進(jìn)行索賠有悖合同相對性的規(guī)則。

以上就是律霸網(wǎng)小編為你總結(jié)的關(guān)于相關(guān)方面的法律知識，我們可以知道，承租人依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預(yù)選擇租賃物的，對因此產(chǎn)生的后果可追究對方的責(zé)任，這是屬于法律對他的保護(hù)，也是屬于他的權(quán)益，有需要的話，可以登錄律霸網(wǎng)聯(lián)系律師。