勞動(dòng)仲裁事項(xiàng)不屬于法院受理范圍，法院可以拒絕受理嗎

可以，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第七條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁的事項(xiàng)不屬于人民法院受理的案件范圍，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，裁定不予受理或者駁回起訴。

案例

賴某原系國(guó)有企業(yè)桂林某批發(fā)站的職工。為擺脫企業(yè)困境，批發(fā)站向當(dāng)?shù)卣岢龈闹粕暾?qǐng)，計(jì)劃改制成內(nèi)部職工持股的有限責(zé)任公司，并獲得政府批準(zhǔn)。此后勞動(dòng)和社會(huì)保障局審核認(rèn)可了批發(fā)站提交的安置方案，其中規(guī)定了職工的各項(xiàng)安置費(fèi)用。但此后桂林某批發(fā)站并未改成內(nèi)部職工持股的有限責(zé)任公司。而是由原批發(fā)站高管人員卓某、宋某、王某作為自然人股東共出資80萬，成立了桂林某有限責(zé)任公司，并在工商局登記注冊(cè)。當(dāng)?shù)貒?guó)資委發(fā)文將原桂林某批發(fā)站的國(guó)有資產(chǎn)劃撥給桂林某有限責(zé)任公司。資產(chǎn)劃撥后，原批發(fā)站職工的安置方案未落實(shí)。因該安置費(fèi)用未落實(shí)，賴某多次向企業(yè)和政府反映未果，遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求桂林某有限責(zé)任公司支付上述費(fèi)用。桂林市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)下達(dá)仲裁調(diào)解書，調(diào)解意見為：一、由被申請(qǐng)人桂林某有限責(zé)任公司依照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的欠費(fèi)時(shí)間、繳費(fèi)比例、繳費(fèi)基數(shù)，為申請(qǐng)人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi);二、由被申請(qǐng)人桂林某有限責(zé)任公司支付給申請(qǐng)人賴某拖欠的工資、應(yīng)報(bào)銷的門診醫(yī)療費(fèi)及改制的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)12萬余元。賴某持仲裁調(diào)解書向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

分歧

在審查中，對(duì)賴某的申請(qǐng)存在兩種意見。

第一種意見認(rèn)為：仲裁調(diào)解書已經(jīng)生效，申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)執(zhí)行，應(yīng)予受理并進(jìn)入執(zhí)行程序。

第二種意見認(rèn)為：該仲裁事項(xiàng)不屬法院受理范圍，應(yīng)不予受理。

律師評(píng)析

申請(qǐng)人賴某所要求的安置費(fèi)用發(fā)生于原單位桂林某批發(fā)站進(jìn)行企業(yè)改制期間，桂林某批發(fā)站尚未注銷。雖然桂林某有限責(zé)任公司接收了原批發(fā)站的國(guó)有資產(chǎn)，但其作為新成立的自然人出資的有限責(zé)任公司，與申請(qǐng)人之間并不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議中的用人單位與勞動(dòng)者的關(guān)系，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。賴某只是原桂林某批發(fā)站的職工，僅與批發(fā)站存在勞動(dòng)關(guān)系，其申請(qǐng)仲裁時(shí)應(yīng)以批發(fā)站作為被申請(qǐng)人。但在仲裁中，賴某卻以桂林某有限責(zé)任公司作為被申請(qǐng)人進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并不符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際情況。不當(dāng)?shù)闹俨弥黧w導(dǎo)致不當(dāng)?shù)闹俨谜{(diào)解，對(duì)此，法院應(yīng)當(dāng)行使審查權(quán)，不符合執(zhí)行立案條件的，應(yīng)不予立案。

同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“政府主管部門在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。”桂林某有限責(zé)任公司接收了原桂林某批發(fā)站的國(guó)有資產(chǎn)，是出于政府的行政劃撥行為，不是法律上的延續(xù)或者承接關(guān)系，不等于需要對(duì)原桂林某批發(fā)站的債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。當(dāng)然，桂林某有限責(zé)任公司愿意與申請(qǐng)人協(xié)商，主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任并自動(dòng)履行承諾是可以的，但不應(yīng)進(jìn)入法律程序。進(jìn)入法律程序必須經(jīng)過法院審查是否符合受理?xiàng)l件。就本糾紛而言，申請(qǐng)人要求執(zhí)行該公司，涉及該公司所接收的國(guó)有資產(chǎn)，此類糾紛不屬法院受理范圍，亦不應(yīng)屬于法院執(zhí)行的范圍。

綜上所述，申請(qǐng)人申請(qǐng)的事項(xiàng)并非法院受理范圍，法院應(yīng)裁定不予受理。