【調(diào)解仲裁法】勞動爭議調(diào)解仲裁法解釋三:關(guān)于本法適用范圍的說明

第二條中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：

(一)因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議;

(二)因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議;

(三)因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議;

(四)因工作時(shí)間、休息休假、社會保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動保護(hù)發(fā)生的爭議;

(五)因勞動報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭議;

(六)法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動爭議。

條旨：本條是關(guān)于本法適用范圍的說明

釋義：

關(guān)于法律適用范圍的規(guī)定，一般有兩種立法方法：一是定義式;二是列舉式。列舉式通過列舉方法對法律規(guī)定的內(nèi)容較為具體地羅列出來，使其內(nèi)容明確具體，便于理解和實(shí)施?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》就是采用的列舉式方法，在前面五款列舉具體范圍，并在第六款以"兜底條款"的方式進(jìn)行補(bǔ)充。

(一)因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議

2005年6月15日勞動部頒布了勞社部發(fā)〔2005〕12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，其第五條規(guī)定"勞動者與用人單位就是否存在勞動關(guān)系引發(fā)爭議的，可以向有管轄權(quán)的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁"。本款規(guī)定的旨趣與該通知相類。

確認(rèn)勞動關(guān)系在目前的司法或仲裁實(shí)踐中有著重要的意義，在此可以隨手舉一個(gè)簡單的例子加以說明：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條，提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交的材料包括"(二)與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實(shí)勞動關(guān)系)的證明材料"。簡而言之，勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系是工傷認(rèn)定的前提，當(dāng)勞動者與用人單位之間有訂立書面勞動合同時(shí)，雙方的勞動關(guān)系很明確，工傷認(rèn)定部門也會較為容易進(jìn)行判斷。可是，當(dāng)雙方之間是一種事實(shí)勞動關(guān)系時(shí)，引發(fā)了一個(gè)問題，該事實(shí)勞動關(guān)系的確認(rèn)是由勞動保障行政部門來確認(rèn)，還是由其他部門來確認(rèn)，由于存在一定的空白，往往在實(shí)踐中容易引起爭議及相互推委。并且，伴隨著《勞動合同法》的實(shí)施，建立及確認(rèn)勞動關(guān)系的問題會更加突出，比如用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不與勞動者訂立書面勞動合同的所產(chǎn)生的勞動關(guān)系確認(rèn)等，都必須認(rèn)真對待。勞動部的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》雖對此作了規(guī)定，將確認(rèn)的權(quán)限賦予勞動爭議仲裁委員會，但其畢竟只是部門規(guī)章，法律位階較低，因此在本法中予以明確，具有直接的現(xiàn)實(shí)意義。

(二)因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議;

《勞動合同法》第二條規(guī)定，"中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織(以下稱用人單位)與勞動者建立勞動關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法"。本款規(guī)定直接與《勞動合同法》進(jìn)行對接，即《勞動爭議調(diào)解仲裁法》中所指稱的用人單位，其定義與《勞動合同法》是一致的。

此外需要補(bǔ)充說明的是，勞動部在《〈中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例〉若干問題解釋》中，就該條例規(guī)定的"因履行勞動合同發(fā)生的爭議"所具體包括的內(nèi)容解釋為："包括因執(zhí)行、變更、解除、終止勞動合同發(fā)生的爭議"，而在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》中，則更進(jìn)一步將"訂立勞動合同發(fā)生的爭議"增加進(jìn)來。

(三)因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議;

本款規(guī)定基本是照搬《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》的相應(yīng)條款。

《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》的原文是"因企業(yè)開除、除名、辭退職工和職工辭職、自動離職發(fā)生的爭議"。與之相比，除將針對的主體范圍從狹義的"企業(yè)"及"職工"寬展到"用人單位"及"勞動者"，外，引人注意的變化集中在以下兩點(diǎn)：

減少了一個(gè)"開除"

"開除"的概念是出自《企業(yè)職工獎懲條例》，其第十二條規(guī)定，"對職工的行政處分分為：…..，開除。"由此可見，開除是一種行政處分行為，帶有明顯的行政管理色彩。

但產(chǎn)生的問題是，當(dāng)企業(yè)采取開除的方法時(shí)，勞動仲裁部門是否應(yīng)當(dāng)依照《勞動爭議調(diào)解仲裁法》處理的問題，值得探討。

個(gè)人認(rèn)為，從性質(zhì)上說，仲裁法是平權(quán)主體之間糾紛或爭議的裁處依據(jù)，因此在《勞動爭議調(diào)解仲裁法》中不調(diào)整帶有行政管理色彩的"開除"行為勢為必然，因此就目前而言，在沒有出相關(guān)補(bǔ)充規(guī)定前，因企業(yè)開除而產(chǎn)生的爭議將不屬于《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的處理范圍，而只能通過其他法律規(guī)范來調(diào)整。二、"自動離職"變更為"離職"

自動離職與離職是兩個(gè)不同的概念。在《勞動部辦公廳關(guān)于自動離職與曠工除名如何界定的復(fù)函》中，將"自動離職"界定為"職工擅自離職的行為"，也可以理解為未經(jīng)過雙方協(xié)商同意而單方強(qiáng)行終止勞動關(guān)系的行為，該行為在實(shí)踐中被認(rèn)為是一種企業(yè)可以按照《企業(yè)職工獎懲條例》的規(guī)定對職工作除名處理的行為，并可以根據(jù)情況責(zé)令其給予企業(yè)一定的經(jīng)濟(jì)賠償，比如說未按照規(guī)定或違反勞動合同約定解除勞動合同的，企業(yè)可以要求職工支付違約賠償金等。但問題在于"自動離職"相關(guān)概念行政性色彩過于濃厚，使用范圍也較為狹窄。相較而言，"離職"一詞則淡化了行政性色彩，且用詞也更為精確，與"用人單位"搭配使用起來更為合理。