關(guān)于國有企業(yè)兼并中債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，筆者嘗試以案例的形式加以分析。1997年9月5日，A市甲信用社與A市乙企業(yè)簽訂借款合同一份。合同約定由乙企業(yè)向甲信用社借款10萬元，借期6個月;丙企業(yè)向甲信用社擔(dān)保，對乙企業(yè)借款負(fù)連帶清償責(zé)任。丙企業(yè)在借款合同擔(dān)保欄簽字認(rèn)可。簽約后，甲信用社按約將上述借款匯至乙企業(yè)賬戶。1997年12月，A市企業(yè)改制工作全面展開，根據(jù)A市政府要求，乙企業(yè)于1998年1月并入同系統(tǒng)的丁企業(yè)。兼并協(xié)議約定，乙企業(yè)債權(quán)債務(wù)由丁企業(yè)承受。與此同時，乙企業(yè)辦理了工商注銷登記。1998年3月5日，丁企業(yè)未按約歸還原乙企業(yè)所欠甲信用社借款10萬元。1998年3月7日，甲信用社依法向法院起訴要求丁企業(yè)歸還借款，并要求丙企業(yè)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

對丙企業(yè)是否應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為丙企業(yè)作為保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。理由是雖乙企業(yè)由丁企業(yè)兼并，其債務(wù)轉(zhuǎn)讓給丁企業(yè)，但債務(wù)未經(jīng)保證人丙企業(yè)同意，按擔(dān)保法第23條“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，保證人丙企業(yè)依法不再承擔(dān)保證責(zé)任。第二種觀點認(rèn)為丙企業(yè)應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但對債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為是否有效卻又有兩種意見，其一認(rèn)為乙企業(yè)由丁企業(yè)兼并后，乙企業(yè)債務(wù)由丁企業(yè)承受，屬債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為。按民法通則第91條關(guān)于“合同一方將合同的權(quán)利義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的應(yīng)取得合同另一方同意…”規(guī)定之精神，由于乙企業(yè)將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給丁企業(yè)未經(jīng)債權(quán)人甲信用社同意，故該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)該無效，該轉(zhuǎn)讓行為對甲信用社無約束力，乙企業(yè)仍為該10萬元借款的債務(wù)人。鑒于法律規(guī)定的債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)而使債務(wù)轉(zhuǎn)讓成立之情形在本案中不存在，故不應(yīng)適用擔(dān)保法第23條，保證人丙企業(yè)仍對乙企業(yè)10萬借款債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。其二認(rèn)為丁企業(yè)兼并乙企業(yè)后，依民法通則第44條第二款關(guān)于“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享受和承擔(dān)”之規(guī)定，本案乙企業(yè)的債務(wù)依法由丁企業(yè)承擔(dān)是合法有效的。該債務(wù)的承受是法定的，它排除了當(dāng)事人之間的意定，即不適用民法通則第91條債務(wù)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債權(quán)人同意的規(guī)定。同理，對依法轉(zhuǎn)讓的主債務(wù)的從債——保證責(zé)任而言，主債務(wù)的依法轉(zhuǎn)讓也無需征求從債務(wù)人即本案保證人的同意，該保證人丙企業(yè)仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。

從前大多數(shù)的國有企業(yè)都是靠國家扶持生存的，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，這些國有企業(yè)想要爭取一席之地，長久的發(fā)展下去，就不得不采取措施讓企業(yè)走的更好，而這里的進行企業(yè)兼并就是其中的一種措施。如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。