實踐中，也有債權(quán)人以改制沒有經(jīng)過相應的批準和登記手續(xù)而要求宣告改制無效的情況。對此也應該嚴格按照《合同法》的有關(guān)規(guī)定處理。在債權(quán)債務糾紛案件中，核心是解決債務的承擔問題，不應在債務糾紛的訴訟中否認改制的效力。對于一些確需經(jīng)有關(guān)職權(quán)部門批準才生效的改制合同，只要當事人補辦審批手續(xù)的，都可以認定改制合同有效，并按規(guī)定確認改制后債務承擔的主體。而對于工商登記手續(xù)的辦理，則屬于履行改制合同的外在表現(xiàn)形式。即使工商機關(guān)沒有進行相應登記，只要實際已經(jīng)完成改制，也應當按改制合同實際履行的情況來認定改制已經(jīng)完成，不能僅憑缺少登記就認為改制沒有履行，更不能因此認為改制無效。

三、在處理改制與保護債權(quán)人利益之間的關(guān)系時，要嚴格執(zhí)行企業(yè)法人財產(chǎn)原則，堅決糾正借改制逃債的行為。

一些企業(yè)在改制時往往把主要精力放在如何盤活企業(yè)資產(chǎn)，解決職工安置等問題方面，對于原企業(yè)的債務如何承擔重視不夠，有的甚至是故意漠視債權(quán)人的合法權(quán)益，再加上對與改制相關(guān)的法律程序沒有充分的理解，從而導致因債務承擔問題產(chǎn)生的法律糾紛大量出現(xiàn)，占了改制糾紛的絕大部分。

企業(yè)的財產(chǎn)是企業(yè)對外承擔民事責任的擔保，也是企業(yè)在市場上從事經(jīng)營活動的基本條件。企業(yè)法人應該以自己的財產(chǎn)獨立對外承擔民事責任，在經(jīng)過依法清算之前，不得將企業(yè)的財產(chǎn)擅自收回、隱匿或轉(zhuǎn)移。國企改制是對國有資產(chǎn)的一次優(yōu)化配置，其中必然要調(diào)整原企業(yè)財產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系。財產(chǎn)的權(quán)屬發(fā)生了變化，原企業(yè)對外承擔民事責任的能力也相應改變，有些企業(yè)的法人資格也會因此而消亡，如果債務的承擔主體不相應改變，債權(quán)就會落空，債權(quán)人的合法權(quán)益就得不到保障。這一點就是產(chǎn)生糾紛的主要源頭，一些企業(yè)也是利用了這一點故意不考慮原企業(yè)債務在改制后如何承擔的問題，將債務留給原企業(yè)來負擔，從而達到逃債的目的。

最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》中就特別強調(diào)了企業(yè)法人財產(chǎn)原則，并由此引申出了債權(quán)債務繼承原則和債務隨企業(yè)財產(chǎn)變動原則。凡原企業(yè)法人因改制而消滅的，原企業(yè)的債務由改制后的企業(yè)承擔;若在改制的過程中原企業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新公司的，對原企業(yè)的債務也要隨資產(chǎn)的變動轉(zhuǎn)由新公司來承擔。這一原則的確立是對我國法人制度的進一步完善，其中包含了若干法人人格否認以及營業(yè)轉(zhuǎn)讓理論的內(nèi)容，如該司法解釋第24條、25條之所以要規(guī)定由買受人來承擔原企業(yè)的債務，其理論基礎就是源于買受人與原改制企業(yè)的財產(chǎn)混同;再如司法解釋第35條規(guī)定控股企業(yè)因抽逃資金、逃避債務，致被控股企業(yè)無力償還債務的，被控股企業(yè)的債務要由控股企業(yè)承擔，則是對“揭開公司面紗”理論的直接運用。通過這一系列的規(guī)定，防止了借法人有限責任制度逃債的行為，彌補了我國現(xiàn)行法人制度的不足，也為國企改制糾紛中如何保護債權(quán)人利益的問題提供了解決方案。