暫且不討論這個問題。值得注意的另一個問題是，有關(guān)憲法寫入財產(chǎn)權(quán)條款的建議，最初似乎主要是由工商聯(lián)及支持私營企業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提出來的，而不是法學(xué)家提出的。有人更明確指出，它是經(jīng)濟(jì)體制改革發(fā)展到一定程度后，現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)力量對比的變化所催生的一種在現(xiàn)有體制框架內(nèi)具有一定可行性的政治訴求。

然而，也正是這一點(diǎn)，使財產(chǎn)權(quán)條款一經(jīng)提出，即引起廣泛的爭議——尤其是遭到自認(rèn)為沉默的大多數(shù)、代表普通民眾利益的一些政治思想群體的反對。我們不能輕易地忽略這一群反對者——事實上，在制憲及修憲過程中，也不應(yīng)忽視任何人的聲音。

面對這樣的批評，我們不得不對這一修憲提議及辯論過程進(jìn)行一番檢討，我們不得不承認(rèn)一個毋庸置疑的事實：工商聯(lián)是代表著一個特殊利益集團(tuán)的政治性游說團(tuán)體，最起碼也是某種功能性團(tuán)體。就目前而言，它代表的是新興的、比較富裕的私營企業(yè)主的利益。這些企業(yè)主積累了比較多的財富，他們希望這些財產(chǎn)獲得穩(wěn)定的保障。某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也主要關(guān)注的經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)，而保護(hù)私營企業(yè)的財產(chǎn)，可以鼓勵民間投資、推動經(jīng)濟(jì)增長。

當(dāng)然，工商聯(lián)及經(jīng)濟(jì)學(xué)家們代表私營企業(yè)主提出的修憲要求，不能說不正當(dāng)，立-憲在一定程度上就是政治的結(jié)果。然而，目前，社會大眾及部分知識分子，對于這些私營企業(yè)主財產(chǎn)來源之正當(dāng)性，表示了強(qiáng)烈的懷疑。筆者以為，這樣的懷疑對于大量普通企業(yè)主來說是不公正的，但在社會科學(xué)研究中，無來由的情緒本身就構(gòu)成了我們必須嚴(yán)肅面對的政治事實。在社會活動中，對于事情的解讀，比事情本身更為重要。

正是基于對于私營企業(yè)主積聚的財產(chǎn)的不同解讀，導(dǎo)致了圍繞了財產(chǎn)權(quán)問題的激烈辯論。事實上，近兩年來，關(guān)于財產(chǎn)權(quán)條款的憲法辯論，在一定程度上變成了有關(guān)目前的富人們的財富是否有“原罪”、是否應(yīng)當(dāng)清算這樣純粹政治性的討論，其中充滿了道德的激情。

這可能是不幸的。這樣的討論使修憲的過程，無法成為“保護(hù)并鼓勵中國民眾的民主參與熱情，化解社會的非政治化所積郁的冷漠、怨恨與麻木”(范*峰博士的話)的過程，反而擴(kuò)大了社會的裂痕，增加了各個階層更多的猜忌、隔閡和仇恨。窮人及其知識分子的怨恨與富人及其代言人的恐懼，似乎都在與日俱增。坦率地說，這樣的修憲，還不如不修。如此得到的財產(chǎn)權(quán)條款，也不能得到天道人心的支撐，未來仍將是一紙空文而已。