鄭州市中級(jí)人民法院審理一起再婚老人遺產(chǎn)繼承糾紛案件。尹女士與鐘先生均系再婚，尹女士沒有兒女，鐘先生兒女已成年并已獨(dú)立生活。再婚后兩人感情并不穩(wěn)定，曾一度離婚，后又復(fù)離。1997年兩人因家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，鐘先生一氣之下回到開封老家，從此兩人未再共同生活。2003年4月尹女士過世，享年七十七歲，留下一套房產(chǎn)。尹女士的妹妹尹-辛認(rèn)為七年來姐姐的生活一直是由自己照顧，而鐘先生一直未來看望姐姐，沒有盡到夫妻間的扶助義務(wù)，系遺棄行為，不應(yīng)再有繼承權(quán)，故該套房產(chǎn)應(yīng)由自己繼承。鐘先生則認(rèn)為尹女士沒有兒女，自己是她唯一的法定第一順序繼承人;自己也年逾七十，自己的生活尚需人照料，并無力照顧尹女士的生活;尹女士有保姆，不需要他人過多照顧，且雙方因感情問題分居談不上遺棄，故自己對(duì)該套房產(chǎn)享有全部的繼承權(quán)。后兩人訴至法院，該案現(xiàn)正在審理中。

近年來有關(guān)再婚老人遺產(chǎn)繼承糾紛案件呈上升趨勢(shì)。如該院近日還審理了這樣一個(gè)案件，一對(duì)老人再婚剛8個(gè)月，男方就去世了。辦理完喪事后，女方回婚姻期間雙方住處生活，男方的五個(gè)子女卻已將房門換鎖，不讓女方居住。原來該房屋是五子女的親生母親與父親的共同財(cái)產(chǎn)，五子女認(rèn)為既然父親已去世，女方就無權(quán)再居住在這里，且五子女認(rèn)為女方對(duì)父親生前照顧不好，作為子女也無法容忍女方繼續(xù)住在此。女方因無處居住遂訴至法院，要求繼承死去丈夫的房屋居住權(quán)并要求分割其他遺產(chǎn)。又如在另一案件中，男女雙方也是僅結(jié)婚8個(gè)多月，男方去世，女方以男方病重期間所寫的一份遺囑要求繼承男方婚前的一套房產(chǎn)，男方的三個(gè)子女卻認(rèn)為遺囑是在其父親病重處于彌留之際所寫，父親得地又是腦病，所以該遺囑不是父親的真實(shí)意思表示。

俗話說“清官難斷家務(wù)事”，而老年再婚后的遺產(chǎn)繼承糾紛案件又牽涉到幾個(gè)家庭，關(guān)系更為復(fù)雜，如果訴訟中缺乏充分、明確的證據(jù)，則不僅加大了審理的難度，且使雙方當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒家大，矛盾難以調(diào)和。這時(shí)如果被繼承人留有一份意思表示清晰明確又不違反法律規(guī)定的遺囑，問題就會(huì)迎刃而解，一切風(fēng)平浪靜。如第一個(gè)案件中，鐘先生確實(shí)是尹女士的法定第一順序繼承人，然而雙方確實(shí)已分居七年，七年間尹女士還提起過離婚，七年中誰對(duì)尹女士盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，尹女士的真實(shí)意思是什么，如果尹女士未留下只言片語，妹妹和丈夫之間也不會(huì)鬧到搶奪房子的地步。第二個(gè)案件中，雙方在再婚時(shí)雖然曾有過一份再婚協(xié)議，但協(xié)議中涉及遺產(chǎn)繼承部分，卻只有“如任何一方先走(去世)，晚輩不得對(duì)留者另眼看待，屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)由留者自用”這樣一句既含糊不清，又不符合法律的約定。因?yàn)閺脑摋l約定看，男方似乎有照顧女方生活的意思，但因?yàn)榉績(jī)?nèi)財(cái)產(chǎn)是男方與五個(gè)子女母親的共同財(cái)產(chǎn)，并不完全屬于男方一人所有，所以男方并無權(quán)全部處置;另“屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)”是否包括“房屋”等又約定不明確。這樣一條遺囑導(dǎo)致的結(jié)果是：女方抱著遺囑要求居住，子女要求根據(jù)法律分割遺產(chǎn)。第三個(gè)案件中，女方雖然也提交了一份遺囑，但該遺囑是男方在病重期間所寫的一份字跡歪紐、錯(cuò)字連篇、文句不整的東西，這是否是老人的真實(shí)意思表示，如果僅有一份遺囑確實(shí)不好判斷。