陸某、王某于2001年6月投資設(shè)立**有限公司，其中陸某出資26萬元，王某出資24萬元。在經(jīng)營過程中，兩股東發(fā)生矛盾。11月13日，雙方訂立《退股協(xié)議》和《還款協(xié)議》，明確陸某自11月14日起退出**有限公司，由王某單獨(dú)經(jīng)營，陸某收回投入公司的造粒成套設(shè)備及原輔料等，并由王某于10日內(nèi)給付陸某16萬元。兩份協(xié)議都有兩股東簽名及**有限公司的印章。12月13日，王某給付陸某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5萬元，后王某去工商登記部門辦理變更手續(xù)時(shí)，工商部門未予準(zhǔn)許。此后，王某拒付其余轉(zhuǎn)讓款，為此，陸某訴至法院，要求王某給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款11萬元。

在本案審理過程中，一種意見認(rèn)為，原、被告訂立兩份協(xié)議后，將導(dǎo)致“一人公司”的出現(xiàn)，違反了公司法的有關(guān)規(guī)定，并且公司章程規(guī)定股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其部分出資，而原告轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)給被告違反了章程的規(guī)定。另外，協(xié)議簽訂后，原告沒有按照《公司登記條例》規(guī)定辦理相關(guān)工商變更登記手續(xù)，原告仍為公司的股東，故認(rèn)定原、被告雙方簽訂的《退股協(xié)議》和《還款協(xié)議》無效，據(jù)此駁回原告的訴訟請(qǐng)求。另一種意見認(rèn)為，兩份協(xié)議系當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，是雙方真實(shí)意思表示，且其內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定兩份協(xié)議有效，被告應(yīng)按照協(xié)議約定向原告支付尚未給付的轉(zhuǎn)讓款11萬元。

筆者同意第二種意見。

原、被告雙方訂立《退股協(xié)議》和《還款協(xié)議》是建立在意思表示真實(shí)、自愿的基礎(chǔ)之上，也未損害國家、集體或者第三人利益及社會(huì)公共利益。那么，原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是否違反公司法的有關(guān)規(guī)定而歸于無效呢?公司法第二十條第一款“有限責(zé)任公司由二個(gè)以上五十個(gè)以下股東共同出資設(shè)立”這一規(guī)定明確了我國的有限責(zé)任公司的人數(shù)限制。盡管本案中原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓將導(dǎo)致公司股權(quán)全部歸被告一人所有，但并不能否定雙方所訂協(xié)議的效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，可由股權(quán)受讓方申請(qǐng)工商登記部門注銷公司或變更企業(yè)形式來解決所謂“一人公司”。

事實(shí)上，“一人公司”能否存在的問題在學(xué)術(shù)界爭議已久，原因在于禁止“一人公司”的存在未必有多大的意義。如果一個(gè)有限責(zé)任公司有兩個(gè)股東，一個(gè)股東出資額占注冊(cè)資本的1%，另外一個(gè)占99%，這本質(zhì)上和“一人公司”并無多大區(qū)別。而且在實(shí)踐中，家族公司比比皆是。在國外有些國家，比如德國，已開始允許“一人公司”存在了，只是缺乏一整套的法律制度來維護(hù)交易安全和第三人利益及社會(huì)公共利益。目前，我國法律在這方面還未有明確規(guī)定。