根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第(七)項(xiàng)的規(guī)定，判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒(méi)有新情況、新理由，原告在六個(gè)月內(nèi)又起訴的，人民法院不予受理。即人民法院判決不準(zhǔn)離婚或者調(diào)解和好的離婚案件，沒(méi)有新情況、新理由，原告在六個(gè)月內(nèi)又起訴的，人民法院毫無(wú)余地只能不予受理。

但是撤訴可能發(fā)生在開庭審理之前，也就是說(shuō)未經(jīng)調(diào)解原告也可能出于某種原因撤訴，那么對(duì)原告起訴離婚撤訴后6個(gè)月內(nèi)無(wú)新情況、新理由再次起訴的情況應(yīng)當(dāng)如何處理呢?

鑒于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第214條第二款“原告撤訴或者按撤訴處理的離婚案件，沒(méi)有新情況、新理由，六個(gè)月內(nèi)又起訴的，可比照民事訴訟法第一百二十四條第(七)項(xiàng)的規(guī)定不予受理”未對(duì)此作禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為人民法院可以受理也可以不受理，法院有自由裁量的權(quán)利;或者，要探究撤訴的具體情形具體處理，符合調(diào)解和好情形的不予受理，否則，即應(yīng)當(dāng)受理。畢竟司法解釋用的是“可比照”而非“應(yīng)比照”。

對(duì)已經(jīng)受理的上述案件，人民法院無(wú)權(quán)直接以裁定的形式駁回原告的起訴。筆者最近代理一件未開庭原告即撤訴在6個(gè)月內(nèi)無(wú)新情況、新理由再次起訴的案例，案件立案后，主審法官要求原告撤訴，否則即不開庭駁回。筆者認(rèn)為法官的做法是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，根?jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第279條第一款“起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴”的規(guī)定，只有立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院才有權(quán)利裁定駁回起訴。該件案件，恰如上述，并非不符合受理?xiàng)l件。

如果人民法院不開庭即駁回原告起訴，原告有權(quán)利根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》165條的規(guī)定提起上訴。