離婚訴訟中夫妻虛構(gòu)共同債務(wù)探究

所謂虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)，是指夫妻共同債務(wù)并不實際存在，而夫妻中一方通過與親友串通制造假證、偽證，虛構(gòu)有共同債務(wù)的事實，請求判令夫妻雙方共同承擔(dān)債務(wù)，或請求在己方承擔(dān)債務(wù)的情況下分得更多的共同財產(chǎn)，以達(dá)到多占有財產(chǎn)的目的。

一、虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)的原因

(一)利益驅(qū)動與誠信缺失所致

我國《婚姻法》第41條是處理夫妻共同債務(wù)的法律依據(jù)，該條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時，由人民法院判決?！卑凑赵摋l的文義，我們可以得出以下結(jié)論：(1)審理離婚案件時，應(yīng)對夫妻共同債務(wù)進(jìn)行處理;(2)離婚時應(yīng)以夫妻共同財產(chǎn)清償夫妻共同債務(wù);(3)夫妻共同財產(chǎn)不足清償夫妻共同債務(wù)時，由雙方協(xié)商，協(xié)商不成則由法院判決清償。

司法實務(wù)在處理夫妻共同債務(wù)方面，一般的做法是：對能夠認(rèn)定的債務(wù)由雙方協(xié)商承擔(dān)，協(xié)商不成由法院判決雙方承擔(dān)相應(yīng)的份額。這樣處理只是將夫妻雙方對共同債務(wù)的承擔(dān)的份額定量化，并不實際現(xiàn)時清償債務(wù)。這種做法相對于《婚姻法》41條本身的含義顯然是一種變通的做法，因為法院僅判決了雙方對債務(wù)承擔(dān)的份額，并沒有對給付行為、給付期限作出判決，實際并未要求雙方“清償”債務(wù)。但即使如此，因債務(wù)的承擔(dān)而對財產(chǎn)分割產(chǎn)生的影響，也足以使離婚案件當(dāng)事人覬覦。因為，如果能夠使法院確認(rèn)己方所虛構(gòu)的存在共同債務(wù)的事實，法院就會判令夫妻雙方共同承擔(dān)“債務(wù)”，或者判令在己方承擔(dān)債務(wù)的情況下分得更多的共同財產(chǎn)，不論哪種結(jié)果都意味著自己可以達(dá)到多占有財產(chǎn)的目的。

(二)當(dāng)事人復(fù)雜心理因素所致

無疑，利益驅(qū)動是當(dāng)事人虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)顯而易見的原因。但同時，由于家庭生活的私密性、夫妻感情的復(fù)雜性，更多的時候，在看似利益之爭的背后實際糾纏著離婚案件當(dāng)事人之間多年的感情糾葛形成恩怨，在無法通過法律或周圍環(huán)境對己方的支持，使得自認(rèn)為受到的壓抑和委屈得到補(bǔ)償和宣泄的情況下，虛構(gòu)債務(wù)，在經(jīng)濟(jì)上使對方受損而使己方獲利，在當(dāng)事人看來不僅不應(yīng)受到譴責(zé)，反而具有正當(dāng)性。因為對于離婚原因等問題認(rèn)識的同一性，這種心理同樣適用于幫助當(dāng)事人虛構(gòu)債務(wù)的親友。

(三)對虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)行為難以制裁所致

虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)的當(dāng)事人及其親友的行為屬于妨害民事訴訟的行為，依照我國《民事訴訟法》第111條的規(guī)定，可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，甚至追究刑事責(zé)任。我國《婚姻法》47條也明確規(guī)定：“離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時……，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)。”

但實際上，還是由于家庭生活的隱秘性，法院即使對一方提出的夫妻共同債務(wù)不予確認(rèn)，由于取證困難，也難以作出該方是虛構(gòu)債務(wù)的結(jié)論，也就無法應(yīng)用《民事訴訟法》、《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定給予制裁。

二、司法實踐的一般做法及困擾

司法實踐中，出于追求司法公正、維護(hù)法律權(quán)威的考慮，法官對于離婚案件一方當(dāng)事人提出的己方親友為債權(quán)人的所謂夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定往往采取審慎的態(tài)度。如果沒有記載款項進(jìn)出的銀行帳戶、存折等強(qiáng)有力的證據(jù)佐證，即使該方出具有自己簽字而由親友保存的借據(jù)并有其親友出庭作證，法院在判決中也經(jīng)常以“證據(jù)不足，不予采信”作為對該項主張的答復(fù)。法官如此處理的考量無疑有其合理性，因為如果在與客觀事實不符的情況下認(rèn)定了夫妻共同債務(wù)，勢必使另一方的合法權(quán)益受損，更助長了虛構(gòu)債務(wù)這一不法行為的蔓延。

但是，法官僅僅出于懷疑和推測而對此類債務(wù)不做認(rèn)定似乎在法律適用上也有所欠缺?！痘橐龇ń忉?二)》第24條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所欠債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！币勒沾艘?guī)定結(jié)合《民事訴訟法》及證據(jù)規(guī)則，一方出具有自己簽字而由親友保存的借據(jù)并有其親友出庭作證，法院卻仍以證據(jù)不足為由，不采信存在夫妻共同債務(wù)的主張，又有加重該方舉證責(zé)任的嫌疑。

三、處理建議

在離婚訴訟中，對于雙方當(dāng)事人共同認(rèn)可的共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，并以判決或調(diào)解的方式明確雙方應(yīng)承擔(dān)的份額。而對于未經(jīng)夫妻雙方共同認(rèn)可的債務(wù)應(yīng)一律不予處理。

因為我國《婚姻法》及相關(guān)司法解釋中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定，其本意在于優(yōu)先保障債權(quán)人的利益實現(xiàn)并明確夫妻離婚后的還債義務(wù)，保護(hù)交易安全、促進(jìn)財產(chǎn)流轉(zhuǎn)。在夫妻雙方對共同債務(wù)共同認(rèn)可的情況下，對債務(wù)及其在夫妻間的分擔(dān)以判決書或調(diào)解書的形式予以確定，應(yīng)該還具有保全證據(jù)的意義。它可以有效防止雙方離婚后，由于個人經(jīng)濟(jì)條件等因素的變化，對本無爭議的事實以不誠信的態(tài)度予以否認(rèn)、混淆，影響司法機(jī)關(guān)對債權(quán)債務(wù)關(guān)系及其性質(zhì)的認(rèn)定，進(jìn)而使債權(quán)人的利益無法保障。

但是，當(dāng)夫妻雙方在離婚訴訟中對夫妻共同債務(wù)的有無產(chǎn)生爭執(zhí)時，法院再花費大量的時間和資源，去審查債務(wù)的真實性及數(shù)額的確定性，并對債務(wù)如何在夫妻之間承擔(dān)予以確定，卻得不償失。因為，如前所述，夫妻生活具有隱秘性，是否確有負(fù)債、負(fù)債原因為何、負(fù)債所得財產(chǎn)是否用于夫妻共同生活，難以掌握到法律上足以確信的全面、有效的證據(jù)。此時對債務(wù)的真實性及分擔(dān)份額進(jìn)行判決，就有可能掉入當(dāng)事人設(shè)下的虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)的陷阱，而對債務(wù)的不當(dāng)處理也會引起再審程序的啟動，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)比例即使不高，也足以影響司法的權(quán)威。如此，則不如對未經(jīng)夫妻雙方共同認(rèn)可的債務(wù)應(yīng)一律不予處理，這樣做既有理論依據(jù)，也符合現(xiàn)實情況，是一種針對虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)現(xiàn)象的有效對策。