案例簡(jiǎn)介：5年前，南京的單身爸爸趙-軍為俘獲女友江-敏芳心簽訂一份婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，內(nèi)容為：本人自愿將名下一套價(jià)值百余萬(wàn)的房屋無(wú)償贈(zèng)送給江-敏;婚后添置的財(cái)產(chǎn)(如車(chē)輛、房屋、存款等)都?xì)w江-敏所有;如果離開(kāi)江-敏，不得帶走任何財(cái)物;江-敏的婚前財(cái)產(chǎn)仍然歸她個(gè)人所有。2005年年底，兩人領(lǐng)證結(jié)婚。趙-軍本以為能白頭到老，可以不分你我，沒(méi)想到婚后不久，雙方就出現(xiàn)了難以調(diào)和的矛盾。2008年底，江-敏提出離婚，趙-軍堅(jiān)決不同意，法官認(rèn)為雙方關(guān)系尚未惡化，判決不離。之后，兩人關(guān)系沒(méi)有任何改善。2009年夏天的一次爭(zhēng)吵中，趙-軍動(dòng)手打了江-敏，致使雙方關(guān)系徹底惡化。江-敏再次起訴到南京白下區(qū)法院，堅(jiān)決要求離婚，同時(shí)要求趙-軍履行婚前協(xié)議，放棄所有財(cái)產(chǎn)。趙-軍在庭審中表示如果判離，他不可能放棄所有財(cái)產(chǎn)，最起碼要把屬于自己的房子拿回來(lái)。法院審理后認(rèn)為，趙-軍與江-敏夫妻感情已經(jīng)破裂，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許離婚。趙-軍與江-敏自愿在婚前達(dá)成財(cái)產(chǎn)協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，因此合法有效。趙-軍已經(jīng)將原屬于自己的房屋贈(zèng)給江-敏，并且房子已經(jīng)過(guò)戶(hù)到江-敏名下，說(shuō)明贈(zèng)與協(xié)議已經(jīng)履行，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)權(quán)收回。至于趙-軍辯稱(chēng)這套房子本質(zhì)上屬于他跟前妻的共同財(cái)產(chǎn)，法院認(rèn)為證據(jù)不足，相反房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議和登記資料均顯示，這房子是他個(gè)人購(gòu)買(mǎi)并登記在個(gè)人名下，應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。如果趙-軍的家人認(rèn)為，這套房子涉及趙-軍前妻遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，可以另行起訴。最后法院判決，準(zhǔn)許兩人離婚，財(cái)產(chǎn)分配完全遵循婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議。趙-軍是名副其實(shí)的凈身出戶(hù)”——趙-軍婚前贈(zèng)送給江-敏的房子歸江-敏所有;雙方婚后取得的財(cái)產(chǎn)，大到汽車(chē)存款，小到家電家具，悉數(shù)歸江-敏所有，就連一起買(mǎi)的車(chē)位也歸江-敏使用。兩個(gè)孩子一人撫養(yǎng)一個(gè)，趙-軍撫養(yǎng)浩-浩(前妻所生)，江-敏撫養(yǎng)南-南(現(xiàn)在的妻子所生)，趙-軍每個(gè)月還要給南-南1000元生活費(fèi)。簽訂所謂的婚姻協(xié)議”就是約定財(cái)產(chǎn)制的一種體現(xiàn)，它要求雙方采用書(shū)面形式，并且無(wú)威迫或欺詐的情形存在，完全是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。目前婚姻協(xié)議”主要有二種類(lèi)型：一種是婚前或婚內(nèi)協(xié)議，婚前與婚內(nèi)協(xié)議的最大區(qū)別就是生效的時(shí)間不同，一般婚前協(xié)議會(huì)以結(jié)婚為生效要件，而婚內(nèi)協(xié)議卻無(wú)此要求。但兩者的內(nèi)容卻相差不大，一般涉及雙方婚前財(cái)產(chǎn)及婚后財(cái)產(chǎn)的歸屬、婚后具體生活約定及贍養(yǎng)、撫養(yǎng)等多方面的問(wèn)題，經(jīng)常還會(huì)涉及到離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)如何分割的問(wèn)題。另一種是離婚協(xié)議，這種協(xié)議一般是在雙方有離婚的意思表示后，以離婚為生效要件，對(duì)于離婚時(shí)的子女、財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)作一個(gè)具體的約定。本案中，趙-軍與江-敏所簽定的就屬于一份婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議。其內(nèi)容不僅對(duì)婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)及婚后共同財(cái)產(chǎn)的歸屬做出了具體約定，同時(shí)也對(duì)離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)的分割處理做了相關(guān)約定。那么，對(duì)于所謂的婚姻協(xié)議”到底有無(wú)效力，各國(guó)司法實(shí)務(wù)中的認(rèn)定也各不相同：在臺(tái)灣，由于簽定這種婚姻契約”的多數(shù)為商人，所以又稱(chēng)為臺(tái)商契約”。原因是臺(tái)商的資產(chǎn)較雄厚，但婚姻狀態(tài)卻很不穩(wěn)定，夫妻雙方有必要對(duì)財(cái)產(chǎn)，特別是離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)的分割問(wèn)題做出相應(yīng)約定，來(lái)規(guī)避彼此的風(fēng)險(xiǎn)。遺憾的是，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于在這種婚前或婚內(nèi)協(xié)議”中雙方約定離婚時(shí)分手的條件等條款，卻是不予承認(rèn)和支持的?？赡芰⒎ㄕ吒嗟目紤]是雙方在協(xié)議中對(duì)離婚設(shè)定了更多的條件，是否會(huì)對(duì)離婚的自由產(chǎn)生限制等問(wèn)題。在英美法系國(guó)家，傳統(tǒng)法則對(duì)婚前協(xié)議原則上是不得包括任何與離婚計(jì)劃有關(guān)的條款，因?yàn)檫@些條款被視為鼓勵(lì)和引起離婚的發(fā)生。經(jīng)過(guò)時(shí)間的推移，幾乎沒(méi)有任何證據(jù)表明在婚前協(xié)議中對(duì)離婚計(jì)劃的約定會(huì)造成糾紛、鼓勵(lì)分居或是促成離婚。因而現(xiàn)代觀點(diǎn)(特別美國(guó)一些州立法院)對(duì)于婚前協(xié)議中的離婚計(jì)劃已經(jīng)被普遍認(rèn)可。法院對(duì)此也不再輕易宣布無(wú)效，確定協(xié)議有效性的依據(jù)是建立在雙方完全告知對(duì)方其財(cái)產(chǎn)狀況或?qū)λ接泄龡l款。事實(shí)上對(duì)雙方是否公平并不是必備條件，完全知情才是必備要件。有趣的是，承認(rèn)婚前協(xié)議中附帶離婚計(jì)劃的州立法院卻有權(quán)依法修改有關(guān)離婚后財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)、對(duì)他方的扶養(yǎng)等問(wèn)題的條款。這一點(diǎn)是法律賦予法官在出現(xiàn)極端不公平情況下自由裁量做出平衡利益的權(quán)利。而對(duì)于婚后簽定的協(xié)議，其有效要件與婚前協(xié)議大致相同。但婚后協(xié)議中還可就買(mǎi)賣(mài)、交換某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)達(dá)成協(xié)議或通過(guò)遺囑、信托處理財(cái)產(chǎn)等多方面的問(wèn)題。但如果在婚后協(xié)議中約定免除一方在婚姻中應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)的條款確定是無(wú)效的。對(duì)于最后一種以離婚為生效要件的婚姻協(xié)議，在英美法系多稱(chēng)為分居協(xié)議”，又稱(chēng)為財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議?，F(xiàn)在幾乎所有的法院都承認(rèn)分居協(xié)議的效力，但是如果分居協(xié)議在可能存在詐欺、或是隱瞞或侵占對(duì)方財(cái)產(chǎn)時(shí)也會(huì)歸于無(wú)效。