一、我國(guó)建立有限合伙的必要性

目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，大多以成文法的形式確認(rèn)了有限合伙的法律地位。有限合伙在各國(guó)得到了迅速的發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計(jì)，德國(guó)1998年有限合伙的雇工人數(shù)占全部民法合伙、普通合伙、有限合伙與私營(yíng)有限責(zé)任公司雇工總數(shù)的51%。[1]在美-國(guó)，風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)中，有限合伙制公司約占80%，而在90年代，美-國(guó)有限合伙公司參與的風(fēng)險(xiǎn)資本所占的市場(chǎng)份額已達(dá)到80%以上。[2]

為什么有限合伙在各國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中占有如此重要的地位呢這是因?yàn)橛邢藓匣锞哂衅渌?jīng)濟(jì)形式不可替代的優(yōu)勢(shì)。有限合伙中是中小型企業(yè)，尤其是創(chuàng)業(yè)投資的有效選擇甚至是最佳選擇?！跋腴_(kāi)辦商業(yè)的人所面臨的一個(gè)根本問(wèn)題是哪一種商業(yè)組織對(duì)于商業(yè)利益是最適當(dāng)?shù)摹Ｓ袔讉€(gè)因素要加以考慮，這些因素包括建立的難度、出資者的責(zé)任、稅收考慮和資本需要。”[3]我國(guó)目前基本存在兩種企業(yè)制度，一是無(wú)限責(zé)任的合伙制和獨(dú)資企業(yè)制，二是有限責(zé)任的公司制。獨(dú)資企業(yè)的特點(diǎn)決定了其融資有限，在所不問(wèn);下面僅以合伙和公司為例與有限合伙進(jìn)行比較。

首先，就有限合伙的成立而言，多數(shù)國(guó)家僅要求有限合伙須依照法律的規(guī)定進(jìn)行登記即可。如在美-國(guó)，成立有限合伙只需所有合伙人按照《美-國(guó)統(tǒng)一有限合伙法》規(guī)定的事項(xiàng)簽署一份有限合伙證書(shū)并在州務(wù)卿官署備案，即可成立有限合伙。相比公司繁瑣的設(shè)立程序，嚴(yán)格的法律要求，復(fù)雜的法人治理結(jié)構(gòu)，有限合伙設(shè)立顯然相對(duì)簡(jiǎn)單，尤其適合中小型企業(yè)的創(chuàng)立與發(fā)展。

其次，就投資者的責(zé)任而言，有限合伙中的有限合伙人對(duì)合伙債務(wù)僅以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，極大的調(diào)動(dòng)了投資者的投資熱情;而一般合伙中，所有合伙人都要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑要大得多：一旦投資失敗，投資者不僅喪失了在合伙企業(yè)中的出資，還可能會(huì)負(fù)上巨額債務(wù)，甚至傾家蕩產(chǎn)。這樣，投資者勢(shì)必不會(huì)輕易選擇一般合伙作為其投資對(duì)象。

再次，就稅收而言，選擇有限合伙可以避免雙重納稅問(wèn)題。當(dāng)今各國(guó)對(duì)于企業(yè)征稅的通常做法是：只有對(duì)具有法律上獨(dú)立主體資格的企業(yè)才征收企業(yè)所得稅;而對(duì)不具有法人資格的企業(yè)，如獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)等直接征收投資人的個(gè)人所得稅，而不征收其所得稅。即對(duì)公司來(lái)說(shuō)，要對(duì)公司和股東分別征稅，公司要繳納公司所得稅，股東取得股利后還要繳納個(gè)人所得稅;而就有限合伙來(lái)說(shuō)，有限合伙本身不征稅，僅對(duì)從有限合伙取得投資回報(bào)的合伙人征收個(gè)人所得稅。這對(duì)于中小企業(yè)，尤其對(duì)我國(guó)剛剛發(fā)展的創(chuàng)業(yè)投資無(wú)疑具有極大的吸引力。

最后，就資本需要而言，有限合伙可以有效的籌集資金，實(shí)現(xiàn)知識(shí)技術(shù)與資本的完美結(jié)合。

我國(guó)目前中小企業(yè)的發(fā)展面臨的最大的難題就是資金短缺，它已成為制約中小企業(yè)發(fā)展的“瓶頸”。企業(yè)籌集資金并非易事，在我國(guó)，企業(yè)融資主要有兩條渠道——貸款和發(fā)行股票、債券。

就貸款而言，在我國(guó)，從事貸款業(yè)務(wù)的銀行性質(zhì)上屬于自負(fù)盈虧的企業(yè)，因此銀行在向外發(fā)放貸款時(shí)，首先要考慮貸款能否如期收回，貸款資金的安全性往往被放在首位。而中小型企業(yè)受經(jīng)營(yíng)規(guī)模、資本規(guī)模的限制，在資金借貸市場(chǎng)上通常處于劣勢(shì)，由于其擔(dān)保能力較弱，銀行出于營(yíng)利及資金安全的考慮，往往不愿意為中小型企業(yè)提供貸款。[4]況且，即使貸款成功，利息率再加上分期償付，也會(huì)使中小型企業(yè)的成本大大提高，增加企業(yè)失敗的危險(xiǎn)。

就發(fā)行股票而言，根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，只有符合條件的股份有限公司才能公開(kāi)發(fā)行股票，而條件中要求股份有限公司的股本總額不少于人民幣五千萬(wàn)元，這對(duì)于中小企業(yè)無(wú)疑是天文數(shù)字，因此中小企業(yè)通過(guò)發(fā)行股票進(jìn)行融資顯然是行不通的。

至于發(fā)行企業(yè)債券，根據(jù)《企業(yè)債券管理?xiàng)l例》第2條、第12條的規(guī)定，在我國(guó)，發(fā)行債券的企業(yè)必須是具有法人資格的企業(yè)，同時(shí)企業(yè)規(guī)模達(dá)到國(guó)家規(guī)定的要求并且所籌資金用途符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，這些限制性規(guī)定，實(shí)際上是表明國(guó)家傾向于只有那些從事國(guó)家基礎(chǔ)建設(shè)的大型企業(yè)才有資格發(fā)行債券。[4]因此，中小企業(yè)要想通過(guò)發(fā)行企業(yè)債券籌集資金也實(shí)屬不易。

既然我國(guó)現(xiàn)存的融資手段不能有效的為中小企業(yè)籌集資金，這就要求我們拓寬融資渠道，為中小企業(yè)的發(fā)展拓寬道路。而有限合伙正是一種有效的融資手段。投資人(有限合伙人)承擔(dān)有限責(zé)任，提供合伙企業(yè)的主要資本，并按照略低于出資比例的標(biāo)準(zhǔn)分取投資回報(bào)，對(duì)合伙債務(wù)負(fù)有限責(zé)任，但不具有合伙事務(wù)的管理權(quán);普通合伙人享有合伙事務(wù)管理權(quán)，雖然出資較少，但按照數(shù)倍于出資比例的標(biāo)準(zhǔn)分取投資回報(bào)，對(duì)合伙債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任。這樣，既有助于使有限合伙吸引較多的有限合伙人入伙，達(dá)到資金在供求間的直接融通，減少了投資的中間環(huán)節(jié)，增加了投資的透明度，使得中小企業(yè)能夠在短期內(nèi)有效的籌集大量資金，從而實(shí)現(xiàn)了資本的放大功能;又把普通合伙人與有限合伙的命運(yùn)緊緊捆在一起，為普通合伙人專心一意、提高有限合伙的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)提供了巨大的動(dòng)力和壓力，從而避免或者降低了普通合伙人的道德風(fēng)險(xiǎn)，也使得有限合伙人能夠比較信任普通合伙人。

不僅如此，有限合伙還有效實(shí)現(xiàn)了知識(shí)技術(shù)與資本的完美結(jié)合。擁有技術(shù)與管理經(jīng)驗(yàn)的精英由于缺乏財(cái)力支持，對(duì)于創(chuàng)業(yè)往往有心無(wú)力;而缺乏管理經(jīng)驗(yàn)的投資者也不敢貿(mào)然創(chuàng)業(yè)。有限合伙為這二者搭了一架橋梁：投資者可以作為有限合伙人，對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，但不具有管理權(quán);擁有技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)的精英作為普通合伙人，獨(dú)攬經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，但承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。這樣將責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)搭配得恰到好處，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)與資本的完美結(jié)合。這些都是公司與普通合伙都不具備的優(yōu)勢(shì)。

二、有限合伙立法方式的選擇

(一)有限合伙實(shí)現(xiàn)形式的選擇：英美法系與大陸法系的比較選擇

既然在我國(guó)確實(shí)有建立有限合伙的必要性，那選擇有限合伙的實(shí)現(xiàn)方式就成為首先要解決的問(wèn)題。有限合伙是英美法系的稱呼，大陸法系稱“隱名合伙”，其前身為“康*達(dá)”契約，后身為**公司。應(yīng)該說(shuō)，從大陸法系來(lái)看，康*達(dá)契約--隱名合伙--**公司，構(gòu)成一個(gè)清晰的發(fā)展脈絡(luò)。[5]因此，有限合伙有三種實(shí)現(xiàn)方式，即有限合伙、隱名合伙和**公司。筆者在此就隱名合伙、**公司與有限合伙做一比較。

1、隱名合伙。大陸法系把隱名合伙看作是隱名合伙人(出資者)和商業(yè)企業(yè)之間的一種契約，根據(jù)該契約，隱名合伙人負(fù)責(zé)向企業(yè)提供一定數(shù)額的資金，并相應(yīng)的參與企業(yè)的盈利分配，分擔(dān)企業(yè)的虧損，并且無(wú)須登記。隱名合伙的這一特點(diǎn)在我國(guó)目前金融監(jiān)管比較薄弱的現(xiàn)實(shí)下，很有可能成為進(jìn)行金融詐騙或腐敗分子洗錢(qián)犯罪的掩護(hù)工具，因此，并不可取。

2、**公司。在大陸法系，**公司是由無(wú)限責(zé)任股東和有限責(zé)任股東在一個(gè)共同商號(hào)下組成，無(wú)限責(zé)任股東執(zhí)行公司業(yè)務(wù)，對(duì)外代表公司;有限責(zé)任股東不具有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，僅以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。不難發(fā)現(xiàn)，**公司與有限合伙有諸多相似之處，二者最大的不同在于，**公司是公司法人，而有限合伙不是。這點(diǎn)差別導(dǎo)致了**公司無(wú)法享受有限合伙稅收上的巨大優(yōu)惠，無(wú)法避免雙重納稅，而這一點(diǎn)正是有限合伙最有利的優(yōu)勢(shì)之一。另外，作為公司，設(shè)立程序相對(duì)繁瑣，治理結(jié)構(gòu)也相對(duì)復(fù)雜，還必須進(jìn)行充分的信息披露，相比之下，有限合伙設(shè)立簡(jiǎn)單，形式靈活，信息披露的義務(wù)大大減少，更利于商業(yè)秘密的保護(hù)。

由此可見(jiàn)，有限合伙最適合我國(guó)現(xiàn)狀的制度，應(yīng)在未來(lái)立法中直接規(guī)定有限合伙，這樣既能較好的和國(guó)際接軌，也可促進(jìn)我國(guó)中小企業(yè)的發(fā)展。

(二)有限合伙立法形式的選擇：修改法律與單獨(dú)立法的選擇

學(xué)者對(duì)我國(guó)的有限合伙立法形式的選擇有兩種觀點(diǎn)：其一是修改現(xiàn)行的《合伙企業(yè)法》，加入有限合伙的規(guī)定;其二是單獨(dú)制訂《有限合伙法》。

無(wú)論是單獨(dú)立法還是修改現(xiàn)行法律，都要首先解決普通合伙法與有限合伙法的關(guān)系問(wèn)題。從世界范圍來(lái)看，多數(shù)國(guó)家都將有限合伙作為普通合伙的特殊形式，在有限合伙沒(méi)有規(guī)定時(shí)適用普通合伙的有關(guān)規(guī)定。如大陸法系的德國(guó)是在商法中列專章規(guī)定有限合伙，即在商事組織中設(shè)專章規(guī)定有限合伙。有限合伙的規(guī)范是合伙的特別規(guī)范，在有限合伙一章沒(méi)有特別規(guī)定的情況下適用普通合伙的規(guī)定。因此，德國(guó)是把有限合伙作為合伙的一種形式;英美法系的英國(guó)雖然對(duì)有限合伙進(jìn)行了單獨(dú)立法，但依照其規(guī)定，在有限合伙法無(wú)特別規(guī)定的情況下適用普通合伙法的基本規(guī)定。而美-國(guó)的《統(tǒng)一有限合伙法》將有限合伙視為一種具有較大獨(dú)立性的經(jīng)營(yíng)組織來(lái)規(guī)范，是在美-國(guó)有限合伙出現(xiàn)大型化的發(fā)展趨勢(shì)之后的1994年《統(tǒng)一合伙法》，而在此之前的一百多年里，“仍是把有限合伙作為合伙的一個(gè)特例來(lái)加以規(guī)范，允許在有限合伙法沒(méi)有規(guī)定時(shí)適用合伙法?！盵6]

我國(guó)有限合伙的立法和實(shí)踐都剛剛起步，均處于探索階段，目前現(xiàn)實(shí)中采取有限合伙制的企業(yè)幾乎沒(méi)有，并不具備美-國(guó)有限合伙發(fā)展成熟，已向大型化發(fā)展的實(shí)踐背景，不宜將有限合伙作為單獨(dú)類(lèi)型的經(jīng)營(yíng)組織來(lái)看待，應(yīng)學(xué)習(xí)大多數(shù)國(guó)家的做法，將其看作是合伙的特殊類(lèi)型加以規(guī)定。這樣，從立法體系、邏輯性上來(lái)考慮，有限合伙與普通合伙在適用上不少共同之處，尤其是關(guān)于普通合伙人方面的內(nèi)容。若將有限合伙單獨(dú)立法，恐怕會(huì)有合伙法和有限合伙法的立法體系不夠完整，邏輯不夠連貫之嫌。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)修改我國(guó)的《合伙企業(yè)法》，將有限合伙作為其中單獨(dú)的一章。

三、建立有限合伙應(yīng)明確的相關(guān)問(wèn)題

(一)主體問(wèn)題：法人是否可以成為合伙的主體

1、比較法上的考察

世界各國(guó)關(guān)于法人是否成為合伙人，存在著禁止主義和許可主義兩種立法例。

采許可主義的國(guó)家既允許法人成為普通合伙人又允許其成為有限合伙人，代表國(guó)家為美-國(guó)、德國(guó)、法國(guó)。如美-國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第4條第16款規(guī)定，公司可以充當(dāng)任何合伙、合營(yíng)企業(yè)、信托或其他企業(yè)的發(fā)起人、合伙人、成員、合作者或經(jīng)理。在美-國(guó)各州的實(shí)務(wù)上，當(dāng)設(shè)立有限合伙時(shí)，為減輕普通合伙人的責(zé)任，往往由僅負(fù)有限責(zé)任的公司擔(dān)任普通合伙人。[7]由此可見(jiàn)，法人成為合伙人在美-國(guó)極為普遍。

禁止主義在立法上禁止法人成為合伙人，日本、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣是其代表。如依據(jù)瑞士《債法》第552條、第553條的規(guī)定，法人不能成為合伙人。

2、我國(guó)的立法選擇

我國(guó)在制定《合伙企業(yè)法》時(shí)，對(duì)于法人是否可為合伙人，在學(xué)者中爭(zhēng)論得相當(dāng)激烈，在提交的草案中允許法人成為合伙的主體，但在審議草案時(shí)又改為禁止法人成為合伙人。最后，我國(guó)《合伙企業(yè)法》第9條規(guī)定：“合伙人應(yīng)當(dāng)為具有完全民事行為能力的人。”即我國(guó)合伙采禁止主義，僅適用于自然人。

采禁止主義的學(xué)者主要理由有二，一是合伙人對(duì)于合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任，負(fù)有有限責(zé)任的法人再承擔(dān)起無(wú)限責(zé)任，這些法人不能保證履行無(wú)限清償責(zé)任，其有限責(zé)任成為一紙空文[8];二是如果允許我國(guó)國(guó)有企業(yè)成為合伙人，可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失。由此可見(jiàn)，對(duì)于法人成為合伙人的禁止，僅指承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的普通合伙人，對(duì)于承擔(dān)有限責(zé)任的有限合伙人，是不禁止的。

第一條理由是各國(guó)采禁止主義的主要理由。筆者認(rèn)為，該理由對(duì)有限責(zé)任存在著誤解。以有限責(zé)任公司為例，有限責(zé)任是指出資人以出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。承擔(dān)有限責(zé)任的是出資人，而公司應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，在此意義上，公司承擔(dān)的其實(shí)與普通合伙人一樣，也是無(wú)限責(zé)任。而公司作為合伙人，以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，其出資人仍然承擔(dān)有限責(zé)任，并不會(huì)出現(xiàn)采禁止主義的學(xué)者所說(shuō)的使有限責(zé)任變成無(wú)限責(zé)任的情況。因此，這并不能成為阻止法人成為合伙人的理由，法人應(yīng)可以成為合伙人。

第二條理由是針對(duì)我國(guó)的國(guó)情提出的。國(guó)有企業(yè)若成為普通合伙人，確實(shí)存在因承擔(dān)無(wú)限責(zé)任而使其資產(chǎn)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，甚至導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的可能。但不能因?yàn)榇嬖谶@種可能性就否定國(guó)有企業(yè)成為合伙主體的意義。如上文所述，有限合伙的許多優(yōu)點(diǎn)是普通合伙和公司所不具備的，而且它還是風(fēng)險(xiǎn)投資的最有效方式，這在美-國(guó)多年的實(shí)踐中已經(jīng)得到證實(shí)。這樣，允許法人成為合伙人就是市場(chǎng)化投資經(jīng)營(yíng)和交易發(fā)展的必然需要，若單單否定國(guó)有企業(yè)作為合伙主體的地位，雖然出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)國(guó)有企業(yè)，但其結(jié)果恐怕反而不利于國(guó)有企業(yè)的發(fā)展。因此，國(guó)有企業(yè)也應(yīng)該可以成為合伙人，但為了避免國(guó)有財(cái)產(chǎn)流失，必須對(duì)其進(jìn)行限制：

其一，國(guó)有企業(yè)可以決定其成為有限合伙的有限合伙人，但是出于國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)維持的考慮，其成為普通合伙人必須經(jīng)過(guò)國(guó)有資產(chǎn)的有關(guān)管理部門(mén)批準(zhǔn)。

其二，作為有限合伙人的國(guó)有企業(yè)，其投資占其資本總額的比例須進(jìn)行限制;

其三，國(guó)有企業(yè)作為普通合伙人時(shí)，為避免使整個(gè)財(cái)產(chǎn)參與合伙，可以以一定的財(cái)產(chǎn)投資與他人合作設(shè)立一個(gè)新的法人企業(yè)去參與有限合伙，從而使該法人企業(yè)與有限合伙之間形成一堵“防火墻”。[9]

(二)有限合伙的人數(shù)：是否進(jìn)行人數(shù)限制

有限合伙的人數(shù)，立法上有限制主義和不限制主義之分。限制主義的代表國(guó)家是英國(guó)，如根據(jù)英國(guó)1907年《有限合伙法》的規(guī)定，有限合伙的最高人數(shù)不得超過(guò)20人，只有在法律規(guī)定的三種有限合伙中，其人數(shù)才可以超過(guò)20人。不限制主義的代表國(guó)家是美-國(guó)，如美-國(guó)有限合伙法僅對(duì)組成有限合伙的有限合伙人和普通合伙人的最低人數(shù)作以規(guī)定，即至少一個(gè)普通合伙人和一個(gè)有限合伙人，而對(duì)普通合伙人和有限合伙人的最高上限則根本不予規(guī)定。

我國(guó)法律中雖然沒(méi)有有限合伙的有關(guān)規(guī)定，但許多地方政府在地方性立法中對(duì)其做了規(guī)定。在有限合伙的人數(shù)的規(guī)定上，基本均采取了限制主義。如北京市人民政府于2001年2月21日頒布的《有限合伙管理辦法》第3條第2款規(guī)定，“有限合伙的合伙人總數(shù)不應(yīng)超過(guò)20人”。杭州市人民政府2001年10月26日發(fā)布的《杭州市有限合伙管理暫行辦法》第3條第3款也有同樣的規(guī)定：“有限合伙的合伙人總數(shù)不應(yīng)超過(guò)20人?！?/p>

限制主義與不限制主義導(dǎo)致了不同的法律后果。英國(guó)對(duì)有限合伙人數(shù)的限制致使英國(guó)的有限合伙規(guī)模都比較小，籌資功能的發(fā)揮也較有限，在一定程度上阻礙了有限合伙的發(fā)展。而美-國(guó)的不限制主義使其有限合伙得以向大型化方向發(fā)展，甚至許多有限合伙通過(guò)上市出售股票來(lái)籌集資金，致使有限合伙的籌資渠道相當(dāng)廣泛，大型有限合伙不斷涌現(xiàn)，并且那些股份在證券市場(chǎng)中公開(kāi)交易的大型有限合伙恐怕成為以后有限合伙發(fā)展的主流。[4]而且合伙人數(shù)量越多，有限合伙籌集的資本越多，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)程度就相對(duì)高些。因此，我國(guó)在未來(lái)立法中，應(yīng)學(xué)習(xí)美-國(guó)做法，對(duì)有限合伙人數(shù)采取不限制主義。

(三)合伙人的權(quán)利、義務(wù)

1、普通合伙人的權(quán)利、義務(wù)

普通合伙人是在有限合伙中負(fù)責(zé)合伙事業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理并對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的人。由于普通合伙人承擔(dān)的無(wú)限連帶責(zé)任較重，為了在法律規(guī)定的范圍內(nèi)盡可能地減輕普通合伙人的責(zé)任，美-國(guó)在有限合伙實(shí)務(wù)中普遍采取由公司擔(dān)認(rèn)普通合伙人的方式。

普通合伙人在有限合伙中享有的權(quán)利有：

其一，經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。表現(xiàn)在兩個(gè)方面：對(duì)內(nèi)執(zhí)行合伙事務(wù)，對(duì)外代表有限合伙。

其二，按照數(shù)倍于出資比例的標(biāo)準(zhǔn)分取投資回報(bào)的權(quán)利。這是因?yàn)槠胀ê匣锶顺袚?dān)無(wú)限責(zé)任，其承受的風(fēng)險(xiǎn)要比有限合伙人大得多;而且普通合伙人負(fù)責(zé)有限合伙的經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)有限合伙投入的時(shí)間、精力、心血，都是數(shù)倍于有限合伙人的，因此，以高于出資比例分取回報(bào)正是責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一的體現(xiàn)。

普通合伙人承擔(dān)的義務(wù)有：

其一，無(wú)限清償責(zé)任。普通合伙人對(duì)有限合伙債務(wù)負(fù)有以自己的全部財(cái)產(chǎn)清償?shù)牧x務(wù)。

其二，忠實(shí)義務(wù)。普通合伙人不能從事競(jìng)業(yè)禁止活動(dòng)，不能開(kāi)展利益沖突交易，不得以犧牲有限合伙人的利益為代價(jià)，謀取個(gè)人利益。

其三，善管義務(wù)。普通合伙人作為有限合伙的管理者，應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù)。

(二)有限合伙人的權(quán)利、義務(wù)

有限合伙人是指向有限合伙出資并分享利潤(rùn)，但不參與有限合伙的經(jīng)營(yíng)且僅以其向有限合伙的出資為限對(duì)有限合伙債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的人。

有限合伙人的權(quán)利：

其一，知情權(quán)。有限合伙人有權(quán)自行或者委托代理人查閱會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表以及其他經(jīng)營(yíng)管理資料，從而了解和監(jiān)督有限合伙的經(jīng)營(yíng)狀況;

其二，參與分配利潤(rùn)的權(quán)利，有限合伙人有權(quán)按照低于出資比例的標(biāo)準(zhǔn)分取投資回報(bào);

其三，咨詢權(quán)。有限合伙人有權(quán)根據(jù)合伙協(xié)議的約定，向普通合伙人提供咨詢、提出意見(jiàn)。

有限合伙人的義務(wù)：

其一，按照有限合伙協(xié)議繳納出資的義務(wù)。有限合伙人有義務(wù)按其入伙時(shí)同意繳納的金額提供資本。

其二，對(duì)有限合伙債務(wù)以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。

其三，不得參與對(duì)有限合伙的經(jīng)營(yíng)管理。如果有限合伙人參與了對(duì)有限合伙的經(jīng)營(yíng)管理，應(yīng)視為其放棄了有限責(zé)任待遇，對(duì)有限合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

值得注意的是，從有限合伙在美-國(guó)的運(yùn)作可以看出，合伙企業(yè)的行為所受的約束主要是合伙內(nèi)部有限合伙人和普通合伙人之間、普通合伙人和普通合伙人之間的相互約束。這種合伙內(nèi)部約束的執(zhí)行有時(shí)比法律更及時(shí)有效。這種約束的內(nèi)容由合伙人之間的討價(jià)還價(jià)決定，有利于形成自發(fā)性的制度創(chuàng)新。因此，我國(guó)在制定有限合伙法時(shí)應(yīng)當(dāng)注意有限合伙經(jīng)營(yíng)管理的自由性和靈活性，對(duì)相關(guān)細(xì)節(jié)的規(guī)定不宜過(guò)死過(guò)細(xì)，普通合伙人與有限合伙人之間的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，除了法律的硬性規(guī)定外，主要是依據(jù)合伙人間的合意即通過(guò)合伙契約來(lái)設(shè)定。