近日，國(guó)內(nèi)涉案金額最大的股東代表訴訟案由北京市高級(jí)人民法院一審審結(jié)，這也是中國(guó)期貨業(yè)首例股東代表訴訟案，兩位小股東原告一審勝訴。距離上訴截止期限尚有時(shí)日，該案最后結(jié)果如何已不重要，重要的是圍繞一審所反映的諸多問題，需要關(guān)注。

小股東捍衛(wèi)公司利益起訴大股東

該案的原告和兩位被告均為中國(guó)**期貨經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中-期公司)的股東。原告**新發(fā)展投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱**新發(fā)展)及**集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱**集團(tuán))，是中-期公司的兩位小股東;被告之一是**千禧宏達(dá)體育娛樂有限公司(以下簡(jiǎn)稱**宏達(dá))，另兩位分別為四川宏達(dá)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱**集團(tuán))和四川**股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱**股份)。**股份是于2001年年底高調(diào)進(jìn)入證券市場(chǎng)的上市公司，被一些機(jī)構(gòu)投資者看好。**集團(tuán)與**股份兩者持股總和占中-期公司總股本的46.9%，是中-期公司響當(dāng)當(dāng)?shù)拇蠊蓶|。中-期公司為該案第三人。

2004年9月9日，原告以三位被告大量占用中-期公司資金，侵害公司利益為由向北京市高級(jí)人民法院起訴。法院經(jīng)兩次審理，歷時(shí)一年多，作出判決：中-期公司、**宏達(dá)、**集團(tuán)均屬非金融機(jī)構(gòu)，中-期公司與被告**宏達(dá)簽訂的借款協(xié)議，以及中-期公司與被告**集團(tuán)簽訂的借款協(xié)議，因違反國(guó)家金融管理法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無效。基于此，中-期公司與**集團(tuán)、**股份簽訂的擔(dān)保協(xié)議按擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，亦為無效;被告**宏達(dá)應(yīng)償還中-期公司借款本金6000萬元及法定利息;被告**集團(tuán)應(yīng)償還中-期公司借款1.04億元及法定利息;被告**集團(tuán)與**股份對(duì)**宏達(dá)所借的6000萬元本金及利息不能清償?shù)牟糠值?/3承擔(dān)清償責(zé)任。

大股東“掏空”公司釀惡果

中-期公司是中國(guó)期貨業(yè)的“龍頭老大”，注冊(cè)資本為人民幣6億元。自2003年7月17日起，中-期公司向**宏達(dá)提供了1.8億元借款，之后，**宏達(dá)分期償還了1.2億元，尚欠本金6000萬元。充當(dāng)借款擔(dān)保人的則是中-期公司的大股東———**集團(tuán)與**股份。自2003年10月30日起至2003年12月29日，**集團(tuán)通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與不斷借款，累計(jì)占用中-期公司資金1.04億元。**集團(tuán)與**宏達(dá)曾一度合計(jì)占用中-期公司資金近3億元，幾乎占到中-期公司注冊(cè)資金的一半。

截止2004年6月，三被告尚欠中-期公司1.64億元一直沒有歸還。中國(guó)證監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局多次通知中-期公司：務(wù)必在2004年7月底以前解決股東占用公司資金等問題，否則監(jiān)管局將作出年檢不予通過的意見，并上報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)，公司可能受到停業(yè)整頓或吊銷營(yíng)業(yè)許可資格的處罰。

中-期公司面臨生死存亡，在公司小股東**新發(fā)展、**集團(tuán)的強(qiáng)烈要求下，中-期公司于2004年7月28日在北京主持召開了臨時(shí)股東會(huì)，股東會(huì)上通過了有關(guān)股東必須在7月底之前還清占用公司的資金，否則進(jìn)行司法救濟(jì)的決議。但是，直至2004年7月底，**集團(tuán)、**股份并未執(zhí)行中-期公司股東會(huì)決議，中-期公司也未啟動(dòng)訴訟程序。在小股東**新發(fā)展書面通知中-期公司董事長(zhǎng)，要求其采取訴訟行動(dòng)未果時(shí)，小股東**新發(fā)展、**集團(tuán)隨起訴三被告，要求其歸還所占款項(xiàng)及法定利息。

用好股東代表訴訟制度需要相應(yīng)細(xì)則

本案是一起典型的股東代表訴訟案?！半m然法院的判決未引用公司法，但現(xiàn)行公司法對(duì)此也有明確的規(guī)定。”本案兩原告代理人**煒衡律師事務(wù)所趙*明律師說。

股東代表訴訟制度作為股東維護(hù)公司權(quán)益的有效方式，被新修訂的公司法所采納，并成為該法一大亮點(diǎn)。但是，公司法的規(guī)定仍然過于原則，如何用好這一制度仍需要相關(guān)的配套規(guī)則。

趙*明說，本案中，小股東為了維護(hù)公司的利益而起訴，案件受理費(fèi)高達(dá)83萬元，如果不是兩原告經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，根本無法打起這場(chǎng)官司。按財(cái)產(chǎn)案件的標(biāo)準(zhǔn)收取受理費(fèi)，訴訟成本太高，一般的小股東根本無力對(duì)抗大股東的。