最高人民法院副院長奚曉明2005年12月30日在滬表示，最高院將研究出臺關(guān)于股東代表訴訟、股東權(quán)益訴訟等方面的司法解釋。

股東代表訴訟制，又被稱作代位訴訟。簡言之，就是當公司權(quán)益受到侵害，且公司未

能追究侵害公司利益人的法律責(zé)任時，由股東代表公司對侵害人提起訴訟。1998年證監(jiān)會公布了對紅光及其經(jīng)營管理人員的處罰決定，嚴義明律師代理紅光的中小股東要求包括紅光公司原董事長何行毅等人在內(nèi)的經(jīng)營層，對公司因他們的違法經(jīng)營行為給紅光招致的罰款向紅光承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該案當時未獲人民法院立案受理。2003年，三九醫(yī)藥一位姓邵的股東代表上市公司，就關(guān)聯(lián)企業(yè)占用上市公司資金及上市公司被證監(jiān)會罰款事宜，向法院提出要求公司董事長趙新先向上市公司賠償2萬元的訴訟請求，結(jié)果深圳市中級人民法院也未予立案。

2005年年末，奚曉明表態(tài)要研究出臺有關(guān)股東代表訴訟的司法解釋，意味著我國法律在保護中小投資者利益方面又將有突破。事實上，時任最高人民法院副院長李國光2002年12月就曾在上海召開的全國法院民商事審判工作會議上表示，“股東因公司利益受到控股股東或高級管理人員不當行為侵害而提起訴訟，人民法院應(yīng)當受理”。李國光的表態(tài)雖在三九醫(yī)藥股東代表訴訟案之前，但按深圳中院當時的解釋稱，李國光的講話只能作為參考，而不能作為法院是否立案的依據(jù)。

時隔近三年，新版《公司法》和《證券法》于2006年1月1日起正式施行，列入了股東代表訴訟的有關(guān)內(nèi)容。2004年9月，作為中國中期期貨經(jīng)紀有限公司小股東的蘇州新發(fā)展投資有限公司和兗礦集團，以股東代表訴訟為由向北京市高級人民法院遞交起訴狀，要求青島宏達、宏達集團歸還中期公司借款1.64億元并承擔(dān)利息損失，北京高院已于前不久判決原告勝訴，支持小股東的訴求。雖然該判決做出時還未施行新的《公司法》，但此判決表明小股東采用股東代表訴訟制維權(quán)已不再是奢望。有關(guān)律師認為，新版《公司法》和《證券法》允許提起股東代表訴訟的情形包括：公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的情形;董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定?給公司造成損失的情形;他人侵犯公司合法權(quán)益?給公司造成損失的情形;股份公司的董事會決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會決議?致使公司遭受嚴重損失的情形;上市公司董事會怠于行使董事、監(jiān)事、高級管理人員、持有上市公司股份5%以上的股東的短期交易歸入權(quán)的。

股東代表訴訟制是公司遭遇權(quán)益侵害時不作為，而由小股東代表公司提起訴訟的主動作為。在宏達歸還中期公司借款一案中，中期公司雖然由臨時股東會通過宏達若不按期還款就訴諸法律的決議，但中期公司并未啟動訴訟程序。之所以出現(xiàn)這種情況，主要因為宏達系掌控了中期公司46.9%的股份。而蘇州新發(fā)展和兗礦集團雖分別持有14.039%和31.98%的股權(quán)，但畢竟是相對的小股東。蘇州新發(fā)展和兗礦集團能夠聯(lián)手通過股東會決議，卻無力促使宏達系控股的中期公司迅速采取法律行動。

上述現(xiàn)象在國內(nèi)上市公司中非常多見，而且強弱分明的股權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致中小股東更加受欺。僅大股東占用資金來說，2002年下半年統(tǒng)計時曾有676家上市公司共被大股東占用資金966.69億元，超過2002年全年首發(fā)新股融資額度560億元。到2005年中期，滬深兩市大股東占用資金余額降為480億元。2005年11月2日發(fā)布的《關(guān)于提高上市公司質(zhì)量意見》明確提出，對已侵占資金，控股股東尤其是國有控股股東或?qū)嶋H控制人務(wù)必在2006年底前償還完畢。隨著“清欠”進入倒計時，大股東還款明顯集中。但在上市公司中仍有可能出現(xiàn)“釘子戶”，有必要采取股東代表訴訟“提速”解決問題。對于宏達歸還中期公司借款，中國證監(jiān)會北京監(jiān)管局就曾多次通知中期公司按期解決，甚至警告“將作出年檢不予通過的意見上報中國證監(jiān)會，公司可能受到停業(yè)整頓或吊銷營業(yè)許可資格的處罰”，但中期公司還是“我行我素”。