一、公司人格否認制度在實踐中的尷尬近年來公司濫用法人格而屢屢規(guī)避法律，逃廢債務(wù)的行為泛濫成災(zāi)的現(xiàn)象已引起了全社會的關(guān)注。在理論界的呼吁與鼓動下，法官們對準一個個濫用法人格規(guī)避法律責(zé)任、回避合同或侵權(quán)債務(wù)，逃避執(zhí)行義務(wù)抑或特殊的法律責(zé)任規(guī)避行為痛下殺手，挽救了交易活動中歷盡侵害的債權(quán)人等公司外部關(guān)系人。這種在缺乏立法依據(jù)，司法解釋也并非十分明確的情況下，司法實踐如此創(chuàng)造性地拓展法律，大膽地實踐著為理論所稱頌但又有爭議的法理，展現(xiàn)了法治現(xiàn)代化的端倪，令人振奮，實乃可喜可賀。然而法官的實踐步履在突破雷區(qū)的同時，同樣陷入了運行的沼澤：不是裁判思維的失誤，就是理論知識把握的一知半解，張冠李戴，抑或是人云亦云的誤解誤導(dǎo)，難以盡其所能從沼澤中自拔而出。概言之，公司人格否認制度在我國的實踐進程中的思維紊亂、操作尷尬的表現(xiàn)有以下幾點：1.凡一人公司皆予以否認。一人公司在世界許多國家，特別是發(fā)達各國均予以確認，并且有不少國家已形成成文的法律加以保護。我國目前亦大量地存在一人公司。但沒有引起立法界足夠的重視，加以確認規(guī)制。司法實踐也表現(xiàn)出一種不理性的情緒，視之為公司之異類，動輒巢滅。這種現(xiàn)象，不僅時時見之于報端的刊載，也見之于裁判指導(dǎo)性文牘，舉之一例以示：四川省劉*慶投資發(fā)展公司的注冊資本為380萬元，系由劉*慶一人投入。但劉*慶并沒有實際投入該項注冊資金，且自1995年起就沒有參與工商年檢，實際上已歇業(yè)。由于該公司負有巨額債務(wù)，且到期未還，于是引起訴訟。原告四川省某國有公司訴請劉*慶公司還款250萬元及利息。劉-答辯稱其為非法定代表人，又不參與經(jīng)營活動，不應(yīng)承擔法律責(zé)任。有律師提出，根據(jù)該公司申請登記書裁明注冊資本系劉*慶一人投入，可認定其為獨資企業(yè)，而法律規(guī)定，獨資企業(yè)投資者對企業(yè)債務(wù)負無限責(zé)任。2.凡夫妻公司皆予人格否認。如同實際存在的一人公司一樣，夫妻公司在我國已不算鮮見的現(xiàn)象。如何對待這種已顯普遍的公司設(shè)立現(xiàn)象，我國公司登記主管部門大抵是基于夫妻關(guān)系的緊密性和不具有傳統(tǒng)公司的社團性，缺乏運作上其他股東的制約極易誘發(fā)公司支配人濫用法人格規(guī)避法律責(zé)任的情況，從保護交易安全出發(fā)，規(guī)定了以夫妻財產(chǎn)設(shè)立公司必須分割共有財產(chǎn)，并以各自所有的財產(chǎn)出資。這一規(guī)定，在法官們看來，其意在防止單一主體設(shè)立公司，和確保公司財產(chǎn)的獨立性。基于這一認識，在實踐中，法院的做法是對尚未分割的夫妻財產(chǎn)設(shè)立的公司往往不分黑白地一律加以否認其法人人格。如某圖文有限公司1995年8月4日登記成立，最始股東為孫某與沈某兩人，1997年4月28日股東孫某將股份轉(zhuǎn)讓給劉某，后1996年9月沈某與劉某結(jié)為夫妻，但家庭財產(chǎn)未有分割約定。4年后，劉某將公司資金54萬元移至個人股票帳戶，該圖文公司遂訴至法院要求劉某返還。法院認為，該公司股東為夫妻，且又不做財產(chǎn)分割，實系夫妻共同財產(chǎn)，公司不具有法人人格，故判決駁回起訴。3.凡家庭成員共同財產(chǎn)設(shè)立之公司皆予否認。法官們在開創(chuàng)性地創(chuàng)造法律的同時，往往對公司人格否認適用也顯得過份激動，缺乏理性，為了實踐被理論頌揚的法理，實現(xiàn)股東與債權(quán)人利益的平衡，對凡家庭成員共同財產(chǎn)設(shè)立之公司皆視為私營企業(yè)，從而否認其有限責(zé)任之法人格，判令其股東無條件承擔債務(wù)清償責(zé)任。這又是公司人格否認法理在實踐中混亂的另一種表現(xiàn)。如上虞市人民法院對酈文正等家庭成員設(shè)立的**實業(yè)有限公司一案就是最好例證。某實業(yè)公司因生產(chǎn)需要于1994年5月及1996年6月分別向高某借款6.3萬元和6萬元。對方約定月利率2分，但未約定還款時間。后經(jīng)查明，此實業(yè)公司成立于1994年，是由酈某投資68萬元，虛設(shè)一個合伙人杜某，向工商部門作虛假申報而設(shè)立的。1996年3月，工商部門重新確認有限責(zé)任公司時，酈某將其尚未分家析產(chǎn)的子女酈-建、酈-芳作為股東，取代了原虛報的杜某，獲得了重新確認。該公司借高某12.3萬元到1998年5月仍不還款付息，于是，高某訴請法院求酈某清償。被告酈某答辯稱，原告的款項系實業(yè)公司所借，應(yīng)由該公司償還，請求法院駁回高某對她的起訴。法院審理認為酈某設(shè)立的某實業(yè)公司系虛報而成，實質(zhì)上是私營企業(yè)，應(yīng)承擔無限責(zé)任，于是，判令酈某清償欠款本息。