[摘要]公司人格否認(rèn)相對(duì)于公司人格獨(dú)立屬于衡平性規(guī)范。衡平性規(guī)范的品格在于非規(guī)范性、模糊性和補(bǔ)充性。我國(guó)司法解釋關(guān)于公司人格否認(rèn)的規(guī)定存在的諸多缺陷皆淵源于對(duì)該制度性質(zhì)的認(rèn)識(shí)偏差。因此，進(jìn)一步完善該制度的路徑在于：回歸衡平性。

[關(guān)鍵詞]公司人格否認(rèn)衡平

目前，對(duì)中國(guó)應(yīng)否借鑒公司人格否認(rèn)制度，理論界和實(shí)務(wù)界已取得共識(shí)，但對(duì)于該制度的性質(zhì)及由此決定的其在立法上和適用上的特性卻鮮有論及。對(duì)該制度性質(zhì)認(rèn)識(shí)的任何偏差都將直接妨礙其功能的發(fā)揮，甚至可能會(huì)導(dǎo)致適用上的南轅北轍，本文擬就此略陳管見，以期有益于中國(guó)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的偉大實(shí)踐。

一、公司人格否認(rèn)制度的性質(zhì)公司

人格獨(dú)立-股東有限責(zé)任是支撐現(xiàn)代公司制度的基本原則之一，[1]（P21）但其對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的實(shí)際作用卻似一柄雙刃之劍，既為奮發(fā)進(jìn)取者提供了保護(hù)傘，也充當(dāng)了巧詐舞弊者的護(hù)身符。以其作為調(diào)整相關(guān)各方利益關(guān)系的準(zhǔn)則，在具體的個(gè)案中，出現(xiàn)了相當(dāng)程度的不合目的性。該原則作用的兩面性早在產(chǎn)生之初就受到人們的強(qiáng)烈關(guān)注，英國(guó)1855年有限責(zé)任法議案提交討論并獲得普遍贊譽(yù)的同時(shí)，并未獲得法律出版物的認(rèn)許，《法律時(shí)報(bào)》甚至將該法案稱為“無賴特許狀”。同樣商業(yè)圈也未形成一致的見解，曼徹斯特商會(huì)宣稱：該項(xiàng)法案毀滅性地破壞了我們合伙法律中由來已久的高度道德責(zé)任感。[2]（P43-44）公司人格獨(dú)立的正義性和存在價(jià)值始終受到來自以下兩方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

1.制度設(shè)計(jì)本身，對(duì)債權(quán)人有失公正。從法律上看，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者的權(quán)利。不管個(gè)案的實(shí)際情況如何，至少股東是公司名義上的最終所有者，享有公司經(jīng)營(yíng)管理的最高權(quán)力，并有權(quán)獲得可能與其出資額相應(yīng)的股息或紅利。而公司獨(dú)立人格-有限責(zé)任制的介入則為股東筑起了一道牢固的籬笆，將其風(fēng)險(xiǎn)限制在其出資額范圍內(nèi)，因此，公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的一部分可能將轉(zhuǎn)嫁給公司外部的利益相關(guān)者。毋庸置疑，債權(quán)人是公司重要的利益相關(guān)者，但其通常無權(quán)介入公司內(nèi)部的管理過程，甚至可能對(duì)公司的內(nèi)部管理一無所知，缺乏保護(hù)自己的積極手段。在股東僅負(fù)有限責(zé)任的體制下，一旦公司資不抵債，債權(quán)人必將因他人行為蒙受重大損失。可見，公司人格獨(dú)立-有限責(zé)任注意了對(duì)股東的保護(hù)，卻對(duì)債權(quán)人有失公正。

2.在制度運(yùn)行過程中，為股東特別是控制股東所濫用，謀求法外利益。公司具有獨(dú)立人格是法律抽象的結(jié)果，現(xiàn)實(shí)中的公司在經(jīng)濟(jì)上不可能獨(dú)立于股東，其運(yùn)營(yíng)還是要靠人來實(shí)現(xiàn)，公司總是直接或間接地根據(jù)控制股東的指令開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司少數(shù)股東或控制股東的個(gè)人意圖因此不可避免地滲入公司行為之中?？刂乒蓶|在強(qiáng)勁有力的經(jīng)濟(jì)理性支配下，利用其事實(shí)上的控制力量，可能迫使公司犧牲自身利益，從事有利于控制股東的不正當(dāng)交易；也可能利用公司的獨(dú)立人格，從事各種欺詐行為，規(guī)避公法義務(wù)，為自己謀取非法所得；還可能利用公司的獨(dú)立人格從事隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避清償債務(wù)的責(zé)任等行為。

尤其值得注意的是，公司的獨(dú)立人格往往成為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具。隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，不但出現(xiàn)了高度危險(xiǎn)來源，而且產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)行為日益普遍，任何不特定的當(dāng)事人均可能因此種侵權(quán)行為遭受損害，成為“非自愿?jìng)鶛?quán)人”，他們?cè)谂c公司間的“交易”中往往沒有機(jī)會(huì)討價(jià)還價(jià)，采取積極措施保護(hù)自己的利益。在公司侵權(quán)場(chǎng)合，有限責(zé)任制度常常使受害人得不到足額賠償，外化了一部分因公司的冒險(xiǎn)行為造成的損失。這樣公司及其股東從公司的冒險(xiǎn)行為中獲益，但卻將損失轉(zhuǎn)嫁到受害人和社會(huì)身上，這種轉(zhuǎn)嫁損失的能力促使公司及其經(jīng)營(yíng)者不顧后果，熱衷于冒險(xiǎn)。因此，公司人格獨(dú)立-有限責(zé)任制度在一定程度上阻礙了侵權(quán)行為法作用的發(fā)揮，[3]（P14）甚至?xí)S為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具。