■本期主持人：萬(wàn)靜(本報(bào)公司法務(wù)?？烤庉?

■本期嘉賓：朱慈蘊(yùn)(清華大學(xué)法學(xué)院教授)

田文昌(北京市京都律師事務(wù)所主任)

劉軍廠(上海市信誠(chéng)律師事務(wù)所合伙人)

【話題背景】

衡陽(yáng)中工冶金礦山設(shè)備有限公司(簡(jiǎn)稱衡陽(yáng)中工)訴撫順萊河礦業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱萊河礦業(yè))拖欠貨款一案，經(jīng)湖南省衡陽(yáng)市珠暉區(qū)人民法院審理，一審判決萊河礦業(yè)支付衡陽(yáng)中工17萬(wàn)元。雙方均未提起上訴。判決生效后，衡陽(yáng)中工遂向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

2006年11月10日，珠暉區(qū)法院以被執(zhí)行人萊河礦業(yè)的兩股東———方大集團(tuán)與新?lián)徜摴?，濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益為由，追加兩股東為案件執(zhí)行人，裁定凍結(jié)并劃扣了兩股東的銀行存款。

法院的理由是，2005年7月，在衡陽(yáng)中工與萊河礦業(yè)的合同履行期間，萊河礦業(yè)兩股東———方大集團(tuán)與新?lián)徜摴?，以企業(yè)累計(jì)虧損為由，將公司注冊(cè)資本由人民幣2500萬(wàn)元減少至人民幣190萬(wàn)元，并約定以前的債務(wù)由被執(zhí)行人萊河礦業(yè)承擔(dān)。而2005年8月股東方大集團(tuán)以貨幣資金方式增加注冊(cè)資本人民幣2000萬(wàn)元，但該款項(xiàng)匯入的賬戶全稱卻是“撫順市企業(yè)集中登記工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”而不是萊河礦業(yè)。

法院另查明，現(xiàn)被執(zhí)行人萊河礦業(yè)公司資產(chǎn)、人事任免、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)管理均由股東方大集團(tuán)直接管理。由此法院認(rèn)為，該兩股東在被執(zhí)行人與申請(qǐng)執(zhí)行人合同履行期間抽走減少注冊(cè)資金的行為，雖然沒(méi)有直接給申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害后果，但使被執(zhí)行人從事與之實(shí)際履行能力不相適應(yīng)的交易活動(dòng)，造成其不能完全履行合同。

【議題一】

主持人：企業(yè)減少注冊(cè)資本金應(yīng)履行哪些程序？在什么情況下可能構(gòu)成抽逃注冊(cè)資本金？

朱慈蘊(yùn)：根據(jù)公司法第178條之規(guī)定，公司若要減少注冊(cè)資本，必須履行必要程序，即必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單，并應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，30日內(nèi)在報(bào)紙上公告。公司債權(quán)人若對(duì)公司減少注冊(cè)資本有異議的，可以在法定時(shí)間內(nèi)要求公司清償債務(wù)或者提供擔(dān)保。

這種減少注冊(cè)資本的程序規(guī)定是為了保護(hù)公司債權(quán)人之實(shí)體權(quán)利。因?yàn)楣緜鶛?quán)人與公司打交道時(shí)，是根據(jù)公司注冊(cè)資本來(lái)判定自己的交易風(fēng)險(xiǎn)。如果公司不履行減資的法定程序，不征得債權(quán)人的“同意”，意味著對(duì)公司債權(quán)人構(gòu)成“欺詐”，實(shí)際上就是抽逃或者變相抽逃注冊(cè)資金。顯然，是否履行公司減資程序之強(qiáng)制性規(guī)定是區(qū)分減少注冊(cè)資金和抽逃注冊(cè)資金的重要標(biāo)志。

【議題二】

主持人：新公司法第20條規(guī)定了“揭開(kāi)公司面紗”制度。對(duì)股東“濫用”公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為，如何認(rèn)定？誰(shuí)對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任？

朱慈蘊(yùn)：公司法第20條主要是為了規(guī)范公司股東行為而確立，包涵兩個(gè)內(nèi)容：一是股東不得濫用股東權(quán)利損害公司和其他股東利益；一是股東不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益。如果發(fā)生后者之情形，則可能引發(fā)公司法人格否認(rèn)之訴?？梢?jiàn)，公司法人格否認(rèn)原則是衡平公司股東和債權(quán)人之間失衡的利益關(guān)系之利器。

但是，揭開(kāi)公司面紗的適用需要具備一些基本要件，第一，必須存在公司股東有濫用公司人格的情形，如股東與公司人格混同、公司資本顯著不足、公司資本被股東抽逃、股東欺詐等等；第二，上述股東濫用公司人格的行為導(dǎo)致公司無(wú)法償債，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。而且，只要不屬于公司法第64條所涉及的一人公司情形下之資產(chǎn)混同時(shí)，需要將證明財(cái)產(chǎn)是否混同的舉證責(zé)任倒置給被訴的一人公司之股東。其他類型的公司，通常公司債權(quán)人向法院提起揭開(kāi)公司面紗之訴時(shí)必須負(fù)有初步的舉證責(zé)任。