2008年6月，張某、賈某與王某共同投資成立了一家有限責任公司，公司成立董事會，張某任董事長。2009年8月，該公司與某貿(mào)易中心進行交易，將一批布料賣給該貿(mào)易中心。收到布料后，該貿(mào)易中心支付了部分貨款后，以資金周轉(zhuǎn)困難為由再也不支付剩余貨款。王某多次向董事會提議，要求以公司的名義向法院提起訴訟，董事會卻未予理會。后王某調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該貿(mào)易中心的總經(jīng)理李某系該公司董事長張某的表弟。2010年10月，王某以自己的名義直接向法院提起訴訟，要求該貿(mào)易中心承擔違約責任。該公司得知訴訟情況后要求參加本案審理。法院受理此案后，將該公司列為無獨立請求權(quán)的第三人的地位。

[分歧]

關于該公司在本案中的地位，產(chǎn)生了三種意見：

第一種意見認為，由法院通知該公司參訴作為共同原告。該觀點認為，股東與公司的利益在根本上是一致的，公司之所以不提起訴訟并不是其不想提起訴訟，而是因為其不能提起訴訟，因為公司的控制權(quán)是掌控在該公司董事長張某的手里。

第二種意見認為，公司作為被告參加訴訟。該觀點認為，公司拒絕或怠于提起訴訟實際上是一種侵害股東合法權(quán)益的違法行為，其間接地對股東利益進行了侵害。因此，公司與股東是對立的，代表訴訟中公司是站在原告股東王某的對立面的。

第三種意見認為，公司作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。該觀點認為，公司與股東代表訴訟有極其密切的關系，但公司因為不愿起訴而喪失了對代表訴訟標的的獨立請求權(quán)，喪失了獨立的訴權(quán)。王某提起股東代表訴訟的訴因直接起源于公司利益遭受的損害，而不是由于其自身的利益遭受的損害，訴訟權(quán)利并不源于其王某自身而源于公司，王某并不代表自己而是代表公司，訴訟結(jié)果歸屬于公司而不歸屬于王某本人。

[評析]

筆者贊同第三種意見，主張將該公司列為無獨立請求權(quán)的第三人，主要理由如下：

1.公司在股東代表訴訟中不可能作為原告。股東代表訴訟的提起是因為公司怠于或無法行使屬于自己的訴訟權(quán)利，公司若主動提起訴訟，將排除股東提起代表訴訟的可能。因此如果公司和原告股東就同一訴訟標的提起訴訟就與其在訴訟之前的行為相違背，從邏輯上來說，公司和原告股東是不可能同時成為代表訴訟的原告的。在本案中，該公司的法定代表人張某拒絕以公司的名義提起訴訟，不符合訴訟關系中的原告作為訴訟活動發(fā)動者的主觀意愿的要求，因此公司不可能和王某成為共同的原告。

2.公司在股東代表訴訟中也不可能成為被告。公司是通過股東會、董事會等代表機關進行意思表示的，其意志在公司的董事、大股東控制下，公司之所以不提起訴訟是因為公司的董事、大股東不愿意提起訴訟。在本案中，原告股東王某的利益受損表面上是公司造成的，實質(zhì)上是由公司的董事長張某造成的，其實公司也是受害者。法律設置股東代表訴訟的目的是為了解救陷于困境中的公司，將公司置于被告的地位，一方面無形中剝奪了公司維護自己合法利益的權(quán)利，另一方面在原告股東勝訴的情況下，將會出現(xiàn)一被告(不法行為人)被判決向另一被告(公司)支付損害賠償金的情形，即被告某貿(mào)易中心向另一被告公司支付賠償款。原告勝訴而被告獲益的情況，這違背了民事訴訟法的基本原理。

3.在本案中，將該公司作為無對立請求權(quán)的第三人，法院主要基于以下考慮：第一，該公司拒絕行使對被告某貿(mào)易中心所享有的損害賠償請求權(quán)，在此情況下，維護公司的利益也就是體現(xiàn)對股東利益的保護，因此由原告股東王某代位行使其訴訟權(quán)利，那么可以認為公司已經(jīng)喪失了獨立的訴訟權(quán)利;第二，由于原告股東王某的勝訴權(quán)益最終還是歸屬于該公司，公司參加訴訟可以防止訴訟產(chǎn)生對其不利的后果，所以公司對代表訴訟的處理結(jié)果有法律上的利害關系;第三，該公司作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，可以促使其向法院提交有關的證據(jù)材料，有利于法官進一步分清是非責任，查明案件事實。

故此，筆者認為，在本案中，法院將公司列為無獨立請求權(quán)的第三人是妥當?shù)摹?/p>

以上就是關于這方面的法律知識，希望能對您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網(wǎng)有許多律師可以給你提供服務，并且我們律霸還支持線上指定地區(qū)篩選律師，并且都有相關律師的詳細資料。