值班途中遇害

2009年2月14日17時(shí)40分，江蘇省徐州市沛縣敬安鎮(zhèn)發(fā)生一起兇殺案。**農(nóng)村合作信用聯(lián)社**信用社**信用分社職工李-軍，在上班途中被人殺害。

警方調(diào)查得知，**信用分社的待崗員工孫*國(guó)，因個(gè)人不良責(zé)任貸款逾期沒(méi)有收回，受到留用察看處分，孫*國(guó)多次找到信用社領(lǐng)導(dǎo)要求重新上崗，但此時(shí)崗位已滿。

孫*國(guó)為了能夠重新上崗，出資8000元雇他人，欲將**信用分社的職工封-操打傷，使其不能工作，從而達(dá)到由自己頂替的目的。2009年2月8日、11日，受雇人兩次對(duì)封-操實(shí)施毆打，致其眼部受到輕微傷。

受害職工封-操因傷勢(shì)不重，仍能堅(jiān)持正常上班，于是孫*國(guó)認(rèn)為剛剛調(diào)任**信用分社的李-軍占了自己的工作崗位，再次出資10000元，雇他人傷害李-軍，以達(dá)到上崗目的。

2010年3月，徐州市中級(jí)法院以故意傷害罪判決被告人孫*國(guó)死刑，其他4名受雇兇手分別被判處死緩刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑15年的刑罰。同時(shí)，法院判決5被告人賠償被害人李-軍親屬各項(xiàng)損失36萬(wàn)余元，但5被告人沒(méi)有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

工傷認(rèn)定之爭(zhēng)

李-軍妻子向沛縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局（簡(jiǎn)稱(chēng)勞保局）出示一份證據(jù)****信用社的一份值班表，證明李-軍遇害當(dāng)天，按照領(lǐng)導(dǎo)安排從**信用分社下班后到**信用社值夜班，兩處距離不過(guò)500米，李-軍正是在前往**信用社值班的途中遇害。李-軍妻子認(rèn)為，這是工作點(diǎn)對(duì)點(diǎn)之間的對(duì)接，也是李-軍工作內(nèi)容的延續(xù)，其途中受到本單位職工的傷害，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

沛縣勞保局認(rèn)為，按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的、從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的、因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，均可認(rèn)定為工傷。而李-軍受傷害是在非工作時(shí)間和非工作場(chǎng)所，因此不能認(rèn)定是工傷。

該局同時(shí)認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工上下班途中，只有一種情況能夠明確認(rèn)定為工傷——受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害。李-軍系受暴力傷害，而非機(jī)動(dòng)車(chē)事故，顯然不符合這一規(guī)定。

2009年7月6日，沛縣勞保局作出了“不予認(rèn)定工傷”的決定。

李-軍妻子對(duì)沛縣勞保局作出的認(rèn)定不服，向徐州市勞保局申請(qǐng)行政復(fù)議。2009年11月，徐州市勞保局出具行政復(fù)議決定書(shū)，維持沛縣勞保局的認(rèn)定。

判決不屬工傷

2010年3月，李-軍妻子向徐州市鼓樓區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求認(rèn)定李-軍遇害屬于工傷。

原告認(rèn)為，孫*國(guó)雇兇傷害李-軍的目的就是要使李-軍不能在工作崗位上繼續(xù)工作，由他來(lái)頂替崗位，這充分證明李-軍受到傷害與他的工作崗位及職責(zé)有直接的因果關(guān)系。

李-軍在前往值班途中遇害，應(yīng)該認(rèn)定是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所。

被告認(rèn)為，李-軍的死亡不是由于工作單位存在不安全因素的設(shè)備或生產(chǎn)環(huán)境，而是犯罪人實(shí)施暴力犯罪所為，且暴力犯罪行為與李-軍所從事的儲(chǔ)蓄工作無(wú)直接因果關(guān)系，并非工作原因所致的死亡。

李-軍前往值班場(chǎng)所途中不屬法律規(guī)定的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所。

日前，徐州市鼓樓區(qū)法院對(duì)此案作出判決。

法院認(rèn)為，被害人傷亡的直接原因在于加害人出于“頂崗”目的而實(shí)施雇兇傷害，“頂崗”的工作因素與被害人傷亡之間不具備因果關(guān)系，是加害人在畸形思維主導(dǎo)下實(shí)施的傷害行為造成被害人傷亡的后果。

被害人是**信用分社的職工，其具體工作職責(zé)是“記賬”及**信用社本部夜間安全保衛(wèi)。受害人的被害時(shí)間發(fā)生在17時(shí)40分，從**信用分社下班后騎自行車(chē)至**信用社本部值夜班的途中，并非在履行其工作職責(zé)中受到的傷害，且被害人與加害人之間無(wú)工作上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理關(guān)系，加害人的侵害對(duì)象是**信用分社的所有在崗職工，其與受害人之間不存在由于受害人履行工作職責(zé)產(chǎn)生的個(gè)人恩怨，因此，“履行工作職責(zé)”與被害人傷亡之間不具備因果關(guān)系，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

說(shuō)法

有悖工傷保護(hù)立法本意

南京大學(xué)勞動(dòng)法學(xué)專(zhuān)家接受采訪時(shí)說(shuō)，工傷，即因工負(fù)傷。工傷概念中的“工”，是指職工在勞動(dòng)過(guò)程中執(zhí)行職務(wù)的行為，工傷就是指職工在勞動(dòng)過(guò)程中因執(zhí)行職務(wù)而受到的急性傷害。

我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的……由此可看出，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因是工傷認(rèn)定的三大要素。本案中，李-軍是在值班途中遇害，傷害事故似乎不能滿足工作時(shí)間和工作場(chǎng)所這一條件，那么是不是就不可以認(rèn)定為工傷呢？

專(zhuān)家認(rèn)為，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因雖是工傷認(rèn)定的三大要素，但這三個(gè)要素的地位和作用并不等同。本案中，是否認(rèn)定李-軍遭受的暴力傷害屬于工傷，關(guān)鍵看其是否符合我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第3項(xiàng)的規(guī)定，即在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害。該項(xiàng)規(guī)定中工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因三個(gè)要素是否必須同時(shí)滿足才能認(rèn)定為工傷？

國(guó)務(wù)院法制辦公室勞動(dòng)社會(huì)保障法制司對(duì)該項(xiàng)的釋義認(rèn)為，該項(xiàng)有兩層含義：一是指職工因履行工作職責(zé)，使某些人不合理或違法的目的沒(méi)有達(dá)到，這些人出于報(bào)復(fù)對(duì)該職工進(jìn)行的暴力人身傷害；二是指在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，職工因履行工作職責(zé)受到的意外傷害。根據(jù)釋義的第一層含義，本身作為無(wú)過(guò)錯(cuò)方的職工其因工作原因與他人引發(fā)糾紛而遭受他人惡意報(bào)復(fù)受到傷害的，雖然不在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，仍應(yīng)予認(rèn)定工傷。

那么，李-軍被害是不是工作原因呢？南京大學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，李-軍被害非情殺，非財(cái)殺，非個(gè)人恩怨引起的仇殺所致，完全是工作原因引起的——被告人孫*國(guó)認(rèn)為李-軍的正常工作擋了他上崗的道兒。

工作原因是不是就是履行工作呢？中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授黎*飛認(rèn)為，此案工作原因是因?yàn)楹竺婕雍θ说男袨橥茖?dǎo)出來(lái)的，而工傷的工作原因就是工作職責(zé)，是在履行工作職責(zé)中受到了傷害，這是工傷認(rèn)定的最根本點(diǎn)。

專(zhuān)家說(shuō)，綜合本案案情來(lái)看，李-軍被害確因履行工作職責(zé)而引起，其符合工傷認(rèn)定的核心要素——工作原因。在符合工作原因的前提下，工作時(shí)間和工作場(chǎng)所要素應(yīng)作為輔助性要素予以認(rèn)定。

專(zhuān)家強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)關(guān)系中，工傷保護(hù)的法律原則和精神是保障無(wú)惡意勞動(dòng)者因工作或與工作相關(guān)活動(dòng)中傷亡后能獲得救濟(jì)，只要?jiǎng)趧?dòng)者受到的傷害與工作的內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，對(duì)于工作時(shí)間的界定則要根據(jù)不同工作性質(zhì)來(lái)判斷，只要傷害情形不屬于工傷排除范圍，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，李-軍因?yàn)檎Ｂ男泄ぷ髀氊?zé)引來(lái)待崗員工孫*國(guó)的不滿，最后竟然慘遭殺身之禍。雖然他是在值班途中被害，但其被害的原因是基于履行工作職責(zé)受到打擊報(bào)復(fù)。如果因工作原因無(wú)緣無(wú)故慘遭殺害，結(jié)果卻得不到任何工傷賠償，這實(shí)在有悖勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法本意和公平原則，也違背《工傷保險(xiǎn)條例》這個(gè)權(quán)利保障法的立法宗旨。