近日，某法院調(diào)處一起雙方當(dāng)事人就遺囑繼承和法定繼承爭執(zhí)不下而引發(fā)的民事糾紛案件。原告王甲到法院起訴繼母劉某，要求按其父王某生前所立的遺囑來分配王某所遺留的財(cái)產(chǎn)。被告劉某以原告未對其父盡贍養(yǎng)義務(wù)，不能享有繼承的權(quán)利，且王某在立遺囑時(shí)已處于病危狀態(tài)，遺囑應(yīng)屬無效為由提出答辯，要求法院按法定繼承分割遺產(chǎn)。

法院查明，原告王甲系被繼承人王某的兒子。被告劉某是原告的繼母。王某于2003年11月23日立公證遺囑一份，內(nèi)容為：王某與劉某結(jié)婚前所建的正房五間及院落歸王甲所有；王某與劉某的夫妻共同存款，屬于王某的那一半歸王甲所有。王某因病于2003年12月份去世，被繼承人王某與被告劉某在銀行有存款25900元。王某住院期間的醫(yī)療費(fèi)及為王某辦理喪葬的費(fèi)用均由原告王甲支付。本案在審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成以下協(xié)議：被繼承人王某遺留的正房五間及院落歸原告王甲所有；被繼承人王某與被告劉某的銀行存款25900元?dú)w被告劉某所有，被告于2004年5月10日前付給原告王甲12950元。

本案的處理涉及以下兩個(gè)法律問題。一是法定繼承問題。根據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承權(quán)男女平等。在法定繼承中，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本案中，原告系被繼承人王某的兒子，被告劉某系被繼承人王某之妻，他們均是第一順序繼承人。一般情況下，他們應(yīng)當(dāng)均等地享有法定繼承遺產(chǎn)份額的權(quán)力。但在本案中涉及被繼承人的遺囑，由于遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，如果遺囑有效，本案就不能按法定繼承處理，只能按照王某的遺囑處理遺產(chǎn)。二是遺囑繼承及遺囑效力問題。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承，這就是遺囑繼承。遺囑分為公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑，口頭遺囑，公證遺囑是由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理的，程序規(guī)范性強(qiáng)，其真實(shí)性、合法性一般也高于其他形式的遺囑，自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷，變更公證遺囑。遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公正遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。由此可見，法律賦予公證遺囑較高的效力。在本案中，被繼承人生前立了公正遺囑，被告要想主張此遺囑無效，必須提出符合法律規(guī)定的無效事由及相關(guān)證據(jù)。在庭審中，被告主張了兩方面，一是提出繼承人王甲未盡贍養(yǎng)義務(wù)，喪失繼承權(quán)；二是對王萊立遺囑時(shí)的行為能力提出異議。對于被告提得第一個(gè)方面，《繼承法》第七條有明確規(guī)定，即繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：（1）故意殺害被繼承人的；（2）為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；（3）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；（4）偽造。篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。在本案中，被告只是提出王甲未贍養(yǎng)王某，不符合《繼承法》第七條所規(guī)定的喪失繼承權(quán)的情形，并且被告對其王甲來盡贍養(yǎng)義務(wù)的主張來提交證據(jù)，從雙方認(rèn)可的王甲為王某交納醫(yī)療費(fèi)等行為看，被告的主張不屬實(shí)，況且王某自愿立遺囑將遺產(chǎn)留給王甲，說明王甲并沒有傷害其與王某的父子感情；對于被告提得第二個(gè)方面，根據(jù)法律規(guī)定，遺囑人立遺囑時(shí)必須有行為能力。無行為能力人所立的遺囑，即使其本人后來有了行為能力，仍屬無效遺囑。在本案中，被繼承人王某立遺囑時(shí)雖在病中，但被告來提交證據(jù)證明王某當(dāng)時(shí)的精神狀態(tài)是不能辯認(rèn)自己行為，王某作為成年人，在被告對其主張舉證不能的情況下，遺囑人王某在公證機(jī)關(guān)工作人員面前所立的遺囑應(yīng)為其自己意志的真實(shí)體現(xiàn)。綜上，王某所立的公證遺囑是有效的。因此，根據(jù)該遺囑，王某的房產(chǎn)應(yīng)由王甲繼承，劉某無權(quán)繼承。存款囚是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半為王某的遺產(chǎn)，應(yīng)歸王甲所有。據(jù)此，法院按照自愿原則主持雙方當(dāng)事人調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議是合法有效的。