某有限責(zé)任公司，有馮某、楊某、李某、白某四個(gè)自然人股東。某日，白某因心臟病突發(fā)意外死亡，生前沒有留下遺囑，公司章程也沒有關(guān)于股東資格繼承的規(guī)定?，F(xiàn)白某有4名同一順序繼承人，且4人均提出要求繼承白某在公司中的股權(quán)。

那么在這種情況下，到底是4名繼承人共同繼承股東資格并共有該股權(quán);還是在查明4名繼承人繼承份額的基礎(chǔ)上明確各繼承人分別繼承股東資格，成為公司股東，享有公司股權(quán)呢?

當(dāng)然對(duì)于繼承人可以繼承股東資格并享有股權(quán)這一點(diǎn)上完全符合法律規(guī)定，也不存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的問(wèn)題在于，多人繼承時(shí)是否可以共同繼承股東資格并共有股權(quán)，還是只能在查明繼承人繼承份額的基礎(chǔ)上，繼承人分別繼承股東資格成為公司股東。

首先，共有屬于物權(quán)制度，而股權(quán)性質(zhì)上爭(zhēng)論較多未有定論，但不屬于物權(quán)應(yīng)是肯定的。物權(quán)法第一百零五條關(guān)于準(zhǔn)共有的規(guī)定也僅限于用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，股權(quán)共有似有非驢非馬、不倫不類之嫌。

其次，股權(quán)與股東資格是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，具備股東資格才享有股權(quán)，享有股權(quán)也就具備股東資格。但問(wèn)題是二人以上自然人主體的股東資格不能確定，因?yàn)榇硕艘陨献匀蝗酥黧w在對(duì)外關(guān)系上畢竟不是一個(gè)完整獨(dú)立的法律主體。在法律上不能確定到底誰(shuí)為股東，誰(shuí)享有股權(quán)，這將導(dǎo)致股權(quán)行使上的一系列法律難題。

最后，如果主張股權(quán)共有，都會(huì)在共有人中間推選所謂的股東代表，由其代表全體共有人享有股東權(quán)利、履行股東義務(wù)。但問(wèn)題是此種情形下，實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生兩個(gè)完全獨(dú)立的法律關(guān)系：一為股權(quán)共有人與股東代表的內(nèi)部法律關(guān)系;二為股東代表與公司的外部法律關(guān)系。前者為民事代理關(guān)系，后者才是真正意義上的股東與公司的法律關(guān)系。也就是說(shuō)，從嚴(yán)格的公司法規(guī)范意義上講，此時(shí)只有股東代表才是公司真正的股東，而被代表的所謂的股權(quán)共有人根本就不是公司股東，不享有公司股權(quán)。

因此，股權(quán)是股權(quán)，共有是共有，股權(quán)共有既缺乏法律明確規(guī)定，也不具備充足的法理正當(dāng)性。