“犯罪結(jié)果(發(fā)生)說(shuō)”以犯罪結(jié)果是否發(fā)生作為犯罪是否得逞即既遂未遂區(qū)別的標(biāo)志，認(rèn)為“犯罪未得逞”，就是犯罪行為沒(méi)有產(chǎn)生法律規(guī)定的犯罪結(jié)果。 “構(gòu)成要件(齊備)說(shuō)”被認(rèn)為較合理地闡明了犯罪未遂的特征，幾乎被各院校教材所采用，從而成為理論界通說(shuō)。但隨著犯罪未遂原理在分則具體犯罪運(yùn)用研究的深入，這一學(xué)說(shuō)受到新的質(zhì)疑，從而產(chǎn)生了“構(gòu)成要件充分展開(kāi)說(shuō)”和“實(shí)行行為達(dá)到目的說(shuō)”。前者以構(gòu)成要件是否充分展開(kāi)作為判斷既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為在行為人實(shí)施實(shí)行行為后因意志以外的原因而未能使分則規(guī)定的構(gòu)成要件充分展開(kāi)的，是犯罪未遂。后者以實(shí)行行為是否達(dá)到該行為的直接目的為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分既遂與未遂，認(rèn)為在行為人實(shí)施實(shí)行行為后未能達(dá)到行為的直接目的的，是犯罪未遂。 以上五種觀點(diǎn)中的后四種，在理論界均有一定，但未能撼動(dòng)第一種觀點(diǎn)的主導(dǎo)地位。然而，今人奇怪的是，理論界對(duì)具體犯罪的未遂形態(tài)的分析，并未能始終如一地堅(jiān)持第一種觀點(diǎn)，而實(shí)務(wù)界對(duì)具體犯罪的未遂形態(tài)的認(rèn)定，由于實(shí)用主交的功種主義的影響，更是五花八門(mén)。 由于制度、機(jī)制、法官素質(zhì)等因素的制約，加之學(xué)術(shù)生產(chǎn)線出來(lái)的東西良莠不齊，我們不能奢望學(xué)理解釋在短期內(nèi)取得其在德國(guó)、日本那樣的地位，但司法公正的呼喚、立法與司法已經(jīng)提供的空間，都要求學(xué)術(shù)的自省、自律和自我發(fā)展。因此，梳-理既有觀點(diǎn)，分析其間得失，如有可能，再作出必要的推進(jìn)，也是研究犯罪未遂應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的工作。