(一)公民權(quán)利的救濟性

法律在賦予公民權(quán)利的同時，也就負有了保護公民權(quán)利正常行使的義務(wù)。一旦公民的合法權(quán)利受到了侵犯，也就意味著，法律的神圣和尊嚴受到了踐踏。為了捍衛(wèi)法律的尊嚴，國家理應(yīng)挺身而出，依靠國家強制力，制止侵害，恢復(fù)公民受到侵犯的權(quán)利，確保其能夠正常地行使。這種依靠國家強制力量來保障合法權(quán)利正常行使的方式，就是所謂的公力救濟。法制的原則要求，權(quán)利的救濟應(yīng)當(dāng)采取公力救濟的形式，由于公力救濟的得以實現(xiàn)的訴訟活動的刻板和循規(guī)蹈矩，使得公力救濟面對急迫的不法侵害時，極易在剎那間元氣大傷變得束手無策，從而難以給予合法權(quán)益有效的、及時的保護。即使事后使違法犯罪人受到了應(yīng)有的制裁，但畢竟"亡羊補牢，為時已晚"，合法權(quán)益已受到侵害。因而防衛(wèi)權(quán)的存在也就成為必要，并具有了一種道義上的合理性，它使得合法權(quán)益依靠公民自身的力量在一定程度上得到了保障，從而實現(xiàn)公民權(quán)利的自我救濟。

(二)表現(xiàn)形式侵害性

違法犯罪行為是對合法利益的一種侵害，那么，防衛(wèi)權(quán)對于被防衛(wèi)人而言，無疑也是一種侵害。因為，防衛(wèi)權(quán)的行使，是通過對不法侵害人實施加害來實現(xiàn)的。這種加害，常常使侵害者的身體受到傷害甚至死亡，因而防衛(wèi)權(quán)在客觀上不可否認地表現(xiàn)為一種侵害，一種以惡對惡的報應(yīng)。并且，這種報應(yīng)的侵害程度并不總是與犯罪的侵害程度相當(dāng)，它完全可以大于被防衛(wèi)人所實施的侵害，只要這種對被防衛(wèi)人的侵害是制止不法侵害所必需的。不過，由于這種害惡是對邪惡的一種抗衡，是穩(wěn)定社會秩序的一種需要，因而才得以由法律確認和保護罷了?？梢?，防衛(wèi)權(quán)盡管在實質(zhì)上因?qū)π皭旱目怪谱饔枚哂幸环N"正"的性質(zhì)，但在形式上，防衛(wèi)權(quán)卻永遠表現(xiàn)為一種侵害。這種形式的最主要的特征上的侵害性和實質(zhì)上的正當(dāng)性的統(tǒng)一，是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)得以別于其他權(quán)利的最主要的特征。

(三)國家權(quán)力的補充性

制止不法侵害，保護合法權(quán)益，是國家權(quán)力的歸宿，也是國家權(quán)力存在的意義和價值之所在。防衛(wèi)權(quán)這種私力救濟性的權(quán)利，無疑與國家權(quán)力之間存在著一定的矛盾和沖突。從形式上看，似乎是對國家權(quán)力的一種削弱。但是，法律作為一種規(guī)范性的存在，決定了法律違法犯罪的懲治和預(yù)防永遠都是有限的，而不是無所不能的國家權(quán)力的這種有限性，使國家的權(quán)威和神圣受到極大的威脅和挑戰(zhàn)。由于防衛(wèi)權(quán)是法律賦予的，法律歸根結(jié)底又是由國家制定和認可并由國家強制力保證實施的，這就使得防衛(wèi)權(quán)與國家權(quán)力在違法犯罪的懲治上，具有了目的的趨同性。如果說，國家對違法犯罪行為的懲治代表的是整個社會的對不法侵害的反應(yīng)和還擊，那么，防衛(wèi)權(quán)的行使就是公民個人對不法侵害的反應(yīng)和還擊，并且，這種反應(yīng)和還擊是國家允許并提倡的。因此，"當(dāng)對犯罪的國家制裁嚴厲時，正當(dāng)防衛(wèi)的限制條件放寬。"防衛(wèi)權(quán)對國家權(quán)力的這種補充性，在一定程度上彌補了法律的缺憾，維護了法律的尊嚴，因而在一定意義上，它也是國家權(quán)力的一種救濟，是法律的一種自我保全，這正是國家在國家權(quán)力之外，允許與國家權(quán)力相對應(yīng)的防衛(wèi)權(quán)這種私力救濟性權(quán)利存在的根本原因。