［摘要］我國刑法理論界對牽連犯的處斷，傳統(tǒng)觀點持“從一重處斷論”，近年來，一些學者力主“數(shù)罪并罰論”，然而，無論持那一種觀點的學者，對牽連犯的處斷依據(jù)均缺乏深入的研究，本文在分析牽連犯的牽連關系的基礎上，對牽連犯的處斷依據(jù)進行了深入分析，并對傳統(tǒng)的牽連犯作了類型化劃分，并在此基礎上提出了牽連犯的具體處斷原則。

［關鍵詞］牽連犯，牽連關系，雙重評價禁止原則，充分評價原則

牽連犯理論是刑法理論中具有重要意義，對牽連犯的不同理解，直接影響對行為人行為的定性與量刑。國外，絕大多數(shù)國家和地區(qū)對此早有定論，而我國刑法理論界及司法實務中對此卻仍然莫衷一是。因此，對這一問題作深入的探討和反思，無論是對我國的刑法理論還是對實際司法實務，都具有十分重要的意義。

一、當前觀點之比較

何謂牽連犯，依我國刑法通說，是指“實施一個犯罪，而其犯罪的方法行為或結果行為又觸犯其他罪名的情況?！保?］p222從概念上看，它具有三個方面的要件：第一，行為人必須實施兩個以上的故意行為。若僅是過失或僅有一個行為，都不能成立牽連犯；第二，兩個以上的行為必須觸犯不同的罪名；第三，兩個以上的行為之間必須具有牽連關系。

我國刑法理論界與司法實務部門都肯定牽連犯理論，但我國1979年第一部刑法典總則部分并未涉及這一問題，因此，對牽連犯的處罰原則，無論在以后的單行刑法還是理論上，一直難以有統(tǒng)一的尺度。

1979年刑法典總則中，雖然沒有對牽連犯做出從一重處斷或數(shù)罪并罰的規(guī)定，但在分則中卻存在著對牽連犯從一重處斷的具體規(guī)定，體現(xiàn)了對牽連犯從一重處斷的原則。但是，其之后的刑事立法中卻出現(xiàn)了不同的規(guī)定。單行刑法方面規(guī)定實行數(shù)罪并罰的有：《關于懲治走私罪的補充規(guī)定》規(guī)定：以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和妨礙執(zhí)行職務罪實行數(shù)罪并罰；《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》規(guī)定：挪用公款進行非法活動構成其他罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰；《關于嚴懲拐賣婦女、兒童的犯罪分子的決定》規(guī)定：收買被拐賣、綁架的婦女、兒童，有其他犯罪行為的，實行數(shù)罪并罰；《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》規(guī)定：投保人、被保險人故意造成財產損失的保險事故，投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病、騙取保險金，同時構成其他犯罪的，依照刑法數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。類似的規(guī)定在其他補充規(guī)定中也不乏其例。對牽連犯采用從一重處斷的原則，或僅按重罪論處或者僅在專門設置的相對較重的量刑幅度內處罰的特別刑法有：《關于禁毒的決定》規(guī)定：以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕，情節(jié)嚴重的，以走私毒品罪在特定的相對較重的量刑幅度內論處；《關于懲治偷稅、抗稅犯罪的補充規(guī)定》規(guī)定：以暴力方法抗稅，致人重傷或者死亡的，按照傷害罪、殺人罪從重處罰，并依照前款規(guī)定處以罰金。

法律規(guī)定不一，必然使司法機關在遇到法律未明確規(guī)定但事實上具有牽連關系的犯罪時，難以權衡具體的處斷原則。對這一沖突現(xiàn)象，刑法修訂時本應予以修正，然而，這種不統(tǒng)一的規(guī)定在1997年刑法典中卻仍然存在著。1997年刑法典第157條第2款規(guī)定：以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和本法第279條規(guī)定的阻礙國家機關工作人員職務罪，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。不過，刑法第399條第3款規(guī)定：司法工作人員貪樁枉法，有前兩款行為的，同時構成本法第385第規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

立法不一同時也導致理論界由對牽連犯一貫堅持的通說即“從一重處斷”原則，發(fā)展到各種觀點爭執(zhí)不休的狀況。目前，我國刑法學界關于牽連犯處斷原則的觀點主要有三種：第一，從一重處斷說；第二，是數(shù)罪并罰說；第三，是從一重處斷和數(shù)罪并罰擇一說（或稱雙重處斷原則說），即認為刑法明文規(guī)定予以并罰的牽連犯，應當實行數(shù)罪并罰，對于刑法無明文規(guī)定的牽連犯，應當適用從一重處斷的原則。［2］p486-487