案情：甲系國家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)便利為乙及其親友提供了幫助。為此，甲收受乙給予的房屋兩套（未辦房產(chǎn)證），價(jià)值人民幣200余萬元，其對(duì)房子進(jìn)行了裝修，案發(fā)前居住使用長達(dá)一年多。分歧意見：在審理過程中對(duì)甲的行為構(gòu)成受賄罪認(rèn)定一致，但對(duì)其受賄犯罪的形態(tài)屬于既遂還是未遂存在爭議。一種意見認(rèn)為：甲雖然實(shí)際占有該房產(chǎn)，但并未辦理過戶手續(xù)，沒有取得所有權(quán)，對(duì)兩套房產(chǎn)沒有民事法律上的完全支配權(quán)和使用權(quán)，尚未達(dá)到受賄既遂的“占為己有”標(biāo)準(zhǔn)，因而甲的受賄行為仍處于未遂狀態(tài)。另一種意見認(rèn)為：甲的受賄行為已既遂。評(píng)析：筆者同意第二種意見，理由如下：受賄罪的既遂、未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)過去在理論上存在多種學(xué)說，但現(xiàn)在刑法學(xué)界和實(shí)踐部門都已接受了“行為人是否收受了賄賂”的標(biāo)準(zhǔn)，即只要行為人客觀上得到了他人賄賂的財(cái)物，其受賄就已既遂，無論是否已經(jīng)利用職務(wù)之便為他人謀取了利益。對(duì)于屬于動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)財(cái)物的受賄，一般從行賄人交付受賄人時(shí)犯罪就已既遂，實(shí)踐中沒有疑義；而對(duì)于收受房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)的，確定何時(shí)犯罪既遂在理論和實(shí)踐中則存在一定爭議。筆者認(rèn)為，對(duì)于屬于不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)的房子，其使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式不外乎進(jìn)行居住、出租等，房子是否依照民事法律的規(guī)定辦理過戶手續(xù)徹底實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不影響房子的實(shí)際占有人對(duì)其進(jìn)行居住、使用、收益。換句話說，對(duì)于以不動(dòng)產(chǎn)為對(duì)象的受賄，從客體的受侵害角度出發(fā)，受賄人對(duì)他人的不動(dòng)產(chǎn)無論是否辦理法定過戶手續(xù)，只要實(shí)際收受達(dá)到客觀占有，就已經(jīng)享受到賄賂利益，其對(duì)賄賂的收受在刑法意義上就已完成，因此本罪保護(hù)的客體就已經(jīng)受到侵犯。將刑法中非法占有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等同于民法上的合法所有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不妥當(dāng)?shù)模谭ㄒ饬x上非法占有的實(shí)現(xiàn)不以得到相關(guān)民事法律上的確認(rèn)為充足條件，即是否在法律上取得了對(duì)物的所有權(quán)，并不能對(duì)事實(shí)上占有某物的認(rèn)定構(gòu)成障礙。況且，對(duì)這種刑事法律予以否定性評(píng)價(jià)的行為，即使通過履行相應(yīng)登記過戶手續(xù)完成民事法律意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，但由于其行為的刑事違法性，在法律上仍然是無效的。只要行為人接受了他人給予的財(cái)物，無論是動(dòng)產(chǎn)抑或不動(dòng)產(chǎn)，該財(cái)物脫離了所有權(quán)人的實(shí)際控制，受賄人進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)的占有，即可認(rèn)定受賄罪的既遂。