李某唆使王某盜竊羅某所有的一輛欲轉(zhuǎn)讓的汽車，并將羅某的住址和電話告知王某。王某和羅某聯(lián)系，并表示欲購買其汽車。王某在試車時(shí)趁機(jī)用橡皮泥復(fù)制了羅某的車鑰匙。后發(fā)現(xiàn)該車鑰匙型號(hào)不對(duì)，王某又以試車為名找到羅某，并對(duì)車上的羅某說：“你的車怎么后面冒黑煙了？”羅某下車查看時(shí)，王某駕車逃走。

[分歧]

本案李某的教唆行為是既遂還是未遂存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某教唆王某進(jìn)行盜竊，而王某在盜竊預(yù)備階段轉(zhuǎn)化為搶奪，并且李某教唆盜竊的行為與王某的搶奪行為具有刑法上的因果關(guān)系，因此，李某的行為是教唆既遂。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某的行為是教唆的未遂。

評(píng)析

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

本案王某接受了李某的教唆并實(shí)施了偷配和試用車鑰匙的盜竊預(yù)備行為，因此李某和王某二人構(gòu)成盜竊共犯，即李某是教唆犯，王某是實(shí)行犯。由于王某的行為屬于盜竊的預(yù)備，并且王某的行為在盜竊預(yù)備階段轉(zhuǎn)化為搶奪，那么李某關(guān)于盜竊的教唆只能是未遂。依據(jù)我國(guó)刑法的共同犯罪理論，此時(shí)李某和王某之間不再具有共同的盜竊故意。王某的搶奪行為和李某的教唆盜竊的行為沒有關(guān)系，依據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定和共同犯罪理論，李某的行為構(gòu)成盜竊罪的教唆未遂。

刑法第二十九條第二款規(guī)定：“如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰?！边@個(gè)規(guī)定是對(duì)獨(dú)立教唆犯即非共犯教唆犯的規(guī)定。刑法理論普遍認(rèn)為，獨(dú)立教唆犯包括被教唆人沒有實(shí)施任何犯罪和被教唆人實(shí)施了不同于被教唆之罪的他種犯罪，兩種教唆未遂情形。除獨(dú)立教唆犯外，教唆未遂還包括被教唆人接受教唆實(shí)施犯罪，但其犯罪形態(tài)只是預(yù)備、中止或者未遂時(shí)的教唆。本案王某接受了李某的盜竊教唆并實(shí)施了偷配和試用車鑰匙的盜竊預(yù)備行為，因此李某和王某二人構(gòu)成盜竊共犯，李某是教唆犯，王某是被教唆犯。在該盜竊共犯階段，由于王某的行為屬于盜竊預(yù)備，李某的教唆只能是未遂。王某的行為在盜竊預(yù)備階段轉(zhuǎn)化為搶奪，王某主觀上的盜竊故意也轉(zhuǎn)化為搶奪故意，依據(jù)我國(guó)刑法通說的共同犯罪理論，此時(shí)李某和王某之間不再具有共同犯罪關(guān)系。相對(duì)于王某的獨(dú)立于盜竊共犯之外的搶奪行為而言，李某的盜竊教唆又是一種獨(dú)立教唆。

其次，對(duì)李某的行為認(rèn)定為教唆未遂具有實(shí)質(zhì)性根據(jù)。從教唆行為、實(shí)行行為與犯罪結(jié)果的因果關(guān)系看，實(shí)行行為是犯罪結(jié)果發(fā)生的直接原因，教唆行為是犯罪結(jié)果發(fā)生的間接原因。這兩種原因?qū)τ诜缸锝Y(jié)果發(fā)生的原因力是不同的。本案王某的盜竊預(yù)備行為轉(zhuǎn)化為搶奪實(shí)行行為與李某的教唆行為雖然具有一定的因果關(guān)系，但李某的教唆直接指向的是盜竊，從王某實(shí)施盜竊預(yù)備到實(shí)行搶奪，隨著因果關(guān)系的延長(zhǎng)，李某的盜竊教唆原因力的作用是既成不變甚至是趨弱的，而王某自身的能動(dòng)作用則隨著情況的變化隨時(shí)得以充分發(fā)揮。李某的教唆原因力的作用，同王某的自身主觀能動(dòng)作用相比較，顯然是次之的。在這種情況下，仍要李某承擔(dān)犯罪結(jié)果既遂的責(zé)任，有悖于刑法的公正性。事實(shí)上，認(rèn)為只要李某的盜竊教唆即出，無論王某是以盜竊、搶奪還是搶劫的方式完成犯罪結(jié)果，均要李某負(fù)既遂的責(zé)任是不合理的。假設(shè)本案王某搶奪不成，又轉(zhuǎn)而實(shí)施了搶劫，甚至繼續(xù)向下變換著罪名實(shí)施犯罪如何認(rèn)定李某的行為呢？再假設(shè)因東窗事發(fā)李某以盜竊未遂被判刑，而王某潛逃搶劫既遂，那么對(duì)李某是否還要以盜竊既遂處罰呢？將教唆行為超越犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定而無限制的與實(shí)行行為捆綁在一起，與情與理不符。另外，對(duì)于事實(shí)錯(cuò)誤的行為性質(zhì)，應(yīng)遵循主客觀相統(tǒng)一的原則進(jìn)行認(rèn)定，僅以客觀上發(fā)生的犯罪結(jié)果來認(rèn)定李某的教唆構(gòu)成既遂未免有客觀歸罪之嫌。犯罪構(gòu)成是行為人負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)，主客觀是否相統(tǒng)一必須以犯罪構(gòu)成為客觀標(biāo)準(zhǔn)。由于李某主觀認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)在構(gòu)成要件上不相符，李某對(duì)王某實(shí)施的搶奪只能承擔(dān)過失責(zé)任。而對(duì)于過失，法律沒有明文規(guī)定的不負(fù)刑事責(zé)任，因此，對(duì)于李某的該過失行為不能定罪處罰。