案情

一天夜里12時許，在單位上班的趙某下班回家，走到半路的一個小胡同口時，突然被竄出來的五六個十四至十六的男孩截住，其中一個姓張的、大約十六歲的男駭上前向趙某索要錢物。期間，一個姓李的少年也隨即找叉，故意向趙某的身上撞去，反而說趙某撞了他們。此時，張某等人借機攔住趙某，先以言語要挾，要求趙某將李某送去醫(yī)院檢查，不然，休想走掉?？墒牵髦獜埬骋换锿龍D敲詐的趙某哪里會上當？他不但不理會張某等人的一套，反而假裝向對方做了道歉后繼續(xù)向前行走。看趙某不予理會，張某等人又從背后圍追而來。在這幫少年正欲毆打、并要劫取錢財之時，趙某本能地掏出隨身攜帶的菜刀揮舞了兩下，正好將沖在前面的張某砍中。在張某被送往醫(yī)院搶救中不治而亡。

定案分歧意見

本案在定性上存在兩種不同認識：一種意見認為，趙某面對五六個作案分子企圖搶劫自己時，雖然砍傷了一人，造成搶救中死亡，但，這不是他的本意，揮舞菜刀只是當時情況所逼，砍中張某也屬于偶然。因此，這種行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任；而另一種意見認為，趙某的行為不屬于正當防衛(wèi)，屬于防衛(wèi)過當，應負刑事責任。其理由有兩點：一是從年齡看，趙某是成年人，而對方雖然人多，但都是未成年人；二是從行為手段上看，對方準備毆打、并要劫取趙某錢財時都是赤手空拳，而趙某反抗時卻使用了菜刀，這就明顯超過了防衛(wèi)的“度”。因此，趙某砍傷張某的行為符合防衛(wèi)過當?shù)奶卣鳌?/p>

分析

筆者同意第一種意見，認為趙某的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。理由如下：

首先，從本案雙方人員的數(shù)量對比上看，本案恰恰符合正當防衛(wèi)特征。因為趙某只是一人，對方卻有五、六人。在這種弱者對強敵的情況下，根據刑法第20條第3款的規(guī)定，弱者是可以進行無限度防衛(wèi)的，這種無限度防衛(wèi)的結果無論怎樣都應依法按正當防衛(wèi)論。其次，從犯罪行為性質的轉化上看，也符合正當防衛(wèi)的特征。本案中，張某一方的起初行為是向趙某索要財物，雖然此時有威脅因素，但程度較輕，還構不上搶劫形態(tài)。假如此時趙某將張某砍傷，屬于刑法第20條第2款規(guī)定的“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任”的行為，構成防衛(wèi)過當。然而，張某等人在趙某拒絕后，又從背后圍追上來欲毆打趙某、并劫?。磽尳伲╁X財，那么，這時的行為性質就由輕變重了，即由一般的敲詐行為變?yōu)樾谭ǖ?0條第3款規(guī)定的特定（搶劫）的行為了，因為刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任”。本案中，趙某造成張某傷亡，正是張某對趙某搶劫時趙某實施的防衛(wèi)，所以，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。鄭*泉