一、主要案情

犯罪嫌疑人：胡*立，農(nóng)民。胡*立與胡*強(qiáng)系叔侄關(guān)系，二人因故發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并相互毆打，胡*強(qiáng)吃虧。次日凌晨1時(shí)許，胡*強(qiáng)到胡*立大門前擂門喊叫，胡*立怕再惹事端，沒(méi)敢應(yīng)聲開(kāi)門，胡*強(qiáng)敲門無(wú)果，就用柴草澆上汽油、柴油進(jìn)行放火，欲燒胡*立房屋。迫于無(wú)奈，胡*立開(kāi)門出屋，胡*強(qiáng)見(jiàn)狀就手持木棍朝胡*立打去，胡*立也拾起一根鋼筋進(jìn)行還擊，打斗中胡*立將胡*強(qiáng)打昏在地，胡*立怕胡*強(qiáng)爬起再打，胡*立就又用鋼筋朝胡*強(qiáng)頭部打去，直致胡*強(qiáng)死亡。

二、分歧意見(jiàn)

對(duì)此案如何處理有兩種不同意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為，胡*立為擺脫胡*強(qiáng)的不法侵害而將胡*強(qiáng)打死，符合刑法第20條第3款的規(guī)定，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，胡*強(qiáng)的行為明顯超出了必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

三、評(píng)析意見(jiàn)

此案涉及的法律問(wèn)題是，正當(dāng)防衛(wèi)中的無(wú)限防衛(wèi)是否沒(méi)有任何限度限制？我們認(rèn)為，無(wú)限防衛(wèi)并非沒(méi)有任何限制。本案胡*立在胡*強(qiáng)已無(wú)力侵害的情況下繼續(xù)“防衛(wèi)”，不能適用無(wú)限防衛(wèi)的規(guī)定。

根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)限防衛(wèi)是指在特殊情況下進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)。要適用無(wú)限防衛(wèi)，必須符合刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的三項(xiàng)條件。同時(shí)，作為特殊的正當(dāng)防衛(wèi)，必須是針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，并且是為了制止這種犯罪行為，法律才允許防衛(wèi)人實(shí)施不受防衛(wèi)限度限制的正當(dāng)防衛(wèi)。刑法第20條第3款關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)的規(guī)定，主要是鼓勵(lì)公民勇敢地同嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的暴力犯罪行為做斗爭(zhēng)，并不是授予公民對(duì)侵犯人身權(quán)利的暴力犯罪行為進(jìn)行完全不受限制的防衛(wèi)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，具體分析。一般情況下，無(wú)限防衛(wèi)不應(yīng)該有必要限度的限制；但根據(jù)立法精神和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在以下情況下，如果實(shí)施或者繼續(xù)實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)，則不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：（1）危害結(jié)果已經(jīng)造成，侵害者沒(méi)有進(jìn)一步實(shí)施侵害的明顯意圖，不能實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)；（2）侵害者自動(dòng)中止了侵害，不能實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)；（3）侵害者已經(jīng)被制服或者已經(jīng)失去了繼續(xù)侵害能力，不能繼續(xù)實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)。

總之，無(wú)限防衛(wèi)是對(duì)嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的暴力犯罪實(shí)施的足以保護(hù)被侵害人不再受傷害并且不受防衛(wèi)限度限制的正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于在侵害人已經(jīng)被制服或喪失繼續(xù)侵害能力的情況下，如果以無(wú)限防衛(wèi)為由對(duì)侵害人實(shí)施加害，則構(gòu)成故意犯罪。因此，對(duì)于犯罪分子實(shí)施了刑法第20條第3款規(guī)定的犯罪行為，如果犯罪分子已經(jīng)主觀不愿或者客觀不能繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的情況下，無(wú)瑕防衛(wèi)就應(yīng)有防衛(wèi)限度的限制。本案中胡*強(qiáng)已無(wú)力侵害，而胡*立仍繼續(xù)用鋼筋打擊其頭部，這時(shí)胡*立的行為已不應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)其應(yīng)當(dāng)以故意犯罪依法追究刑事責(zé)任。