[分歧]

此案在審理過程中，對(duì)于被告人趙某的行為如何定性，存在多種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)，而構(gòu)成故意傷害罪。理由是：趙某在人身與財(cái)產(chǎn)安全尚未被侵害時(shí)揮刀砍人，其主觀上應(yīng)當(dāng)能夠明確知道自己的行為可能造成的后果；客觀上，其行為也實(shí)際造成了他人因傷致死的惡果。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。理由是：事發(fā)時(shí)正值深夜，張某一行人從網(wǎng)吧出來，為獲取上網(wǎng)所需錢財(cái)，物色獨(dú)自行走的趙某，先故意上前碰撞趙某，此為尋釁滋事；后以言語威脅，要求趙某將“被撞”的李某送去醫(yī)院檢查，此為敲詐勒索。當(dāng)趙某道歉后繼續(xù)前行時(shí)，張某等人合伙從后面圍追上來，準(zhǔn)備毆打趙某并搶劫財(cái)物。趙某感到情況緊急，為了保護(hù)自身人身及財(cái)產(chǎn)安全而揮刀，此時(shí)，趙某不可能預(yù)見到自己的行為會(huì)發(fā)生什么樣的后果，至于最終張某被砍中，經(jīng)搶救無效死亡的結(jié)果，是趙某所不能預(yù)料的。因此，本案是正當(dāng)防衛(wèi)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的行為構(gòu)成提前防衛(wèi)。理由是：趙某對(duì)于防衛(wèi)的時(shí)機(jī)把握不妥，在不法侵害尚未發(fā)生或者說還未到來時(shí)就預(yù)先防衛(wèi)，顯然構(gòu)成故意傷害罪。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。理由是：趙某揮刀的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì)，但明顯超出必要的限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

[審判]

某法院經(jīng)過審理認(rèn)為，張某等人具有謀取財(cái)物的不法行為，被告人趙某面對(duì)不法侵害而揮舞隨身攜帶的菜刀具有防衛(wèi)的性質(zhì)，但防衛(wèi)過當(dāng)，其行為明顯超出必要的限度，已構(gòu)成故意傷害罪，但應(yīng)減輕處罰。另外，被告人趙某無前科劣跡，系初犯，歸案后能積極賠償被害人損失，并已得到被害人親屬的諒解，可以酌情從輕處罰并適用緩刑。最后以故意傷害罪，判處趙某有期徒刑三年，緩刑四年。

[評(píng)析]

本案牽涉到對(duì)不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)問題。為及時(shí)有效保衛(wèi)國家、公共利益和公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，我國刑法明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，以法律的形式賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，為公民在無法及時(shí)得到國家公權(quán)利保護(hù)的緊急情況下的私人救濟(jì)提供了一種合法武器，這不僅有利于支持和鼓勵(lì)公民積極同違法行為作斗爭，同時(shí)也有利于預(yù)防犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的行為必須是不法侵害，此處的不法侵害可以是達(dá)到犯罪程度的違法行為即犯罪行為，也可以是沒有達(dá)到犯罪程度的違法行為，可以是單個(gè)人的不法侵害行為，也可以是數(shù)人共同侵權(quán)或共同犯罪行為。現(xiàn)實(shí)生活中的，防衛(wèi)形式千姿百態(tài)，面對(duì)不同的不法侵害情形，如何準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)及其他非正當(dāng)防衛(wèi)行為，司法實(shí)踐及刑法理論界存在較大爭議。因此，現(xiàn)實(shí)中同類案件卻存在不同的處理結(jié)果，影響了司法統(tǒng)一性及法律的權(quán)威性，對(duì)此類案件進(jìn)行必要的探討，具有很大的現(xiàn)實(shí)意義。