案情２００２年１月１日晚７時許，李*華、于*順、李*喜、李*江、李*峰、李*全６人酒后來到被告人張-洪經(jīng)營的“三姐發(fā)廊”，李*華、于*順、李*喜、李*全進入發(fā)廊，李*江、李*峰在門外等候。李等４人進店后，于*順無故滋事，從發(fā)廊廁所出來，邊系褲子邊向發(fā)廊女服務(wù)員提出要求提供色情服務(wù)，遭到女服務(wù)員拒絕。于*順等人仍不罷休，在店中對女服務(wù)員進行辱罵。被告人張-洪進入店中進行勸解，李*華持玻璃杯將張-洪前額砸傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。張-洪撥打“１１０”報警。后李*華、于*順、李*喜和張-洪相繼走出發(fā)廊，在發(fā)廊門口，李*華、于*順、李*喜、李*江、李*峰又與張-洪發(fā)生廝打，張-洪拿起在門口做飯使用的一把菜刀，先后將與其廝打的李*華、于*順、李*喜、李*江、李*峰５人砍傷。其中，李*華、李*喜、李*峰的損傷程度為輕傷（偏重）；李*江、于*順的損傷程度為輕微傷。一審法院經(jīng)審理認定，被告人張-洪的行為構(gòu)成故意傷害罪，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款、第六十四條的規(guī)定，以故意傷害罪判處被告人張-洪有期徒刑二年零六個月。被告人張-洪不服原判，提出上訴，認為自己是在被毆打的情況下被迫自衛(wèi)，應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)。二審檢察機關(guān)認為，上訴人張-洪面對正在進行的不法侵害，采取自衛(wèi)行為，雖然持械連傷５人，但未明顯超過必要限度，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成故意傷害罪。建議二審法院予以改判。二審法院經(jīng)審理查明上述事實，認為李*華、于*順等多人酗酒后到上訴人張-洪正常經(jīng)營的發(fā)廊尋釁滋事，并公然向店主和女服務(wù)員要求提供色情服務(wù)，遭到店主及女服務(wù)員拒絕后仍糾纏不休。當(dāng)上訴人張-洪好言相勸時，李*華等人不但不聽勸阻迅速離去，反而由李*華首先動手行兇，用水杯砸張-洪頭部致輕傷。更為惡劣的是，上訴人張-洪報警后，李*華、于*順等５人在發(fā)廊外繼續(xù)與上訴人張-洪廝打。上訴人張-洪面對其本人的人身安全受到威脅和多人正在進行的不法侵害，不得已從發(fā)廊門口拿起做飯使用的菜刀進行自衛(wèi)，雖造成李*華等３人輕傷（偏重）、２人輕微傷的后果，但上訴人張-洪是出于維護其自身的正當(dāng)權(quán)益的目的，主觀上不具有危害社會的故意，客觀上實施的是正當(dāng)防衛(wèi)的行為，其行為完全符合法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)所需要件，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。一審法院對其定罪量刑均屬不當(dāng)，上訴人主張的上訴理由屬實，予以支持；二審檢察機關(guān)提出的上訴人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，建議改判無罪的意見正確，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、《中華人民共和國刑法》第二十條第一款的規(guī)定，撤銷一審判決，判決上訴人張-洪無罪。