《中華人民共和國繼承法》第十二條規(guī)定“喪偶的兒媳和女婿對公、婆、岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人?！边@里作為第一順序繼承人的法定條件是“盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的”，何謂盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)?

喪偶的兒媳和女婿對公、婆、岳父、岳母之間，只有姻親關(guān)系，并無血緣關(guān)系，如果兒媳或者女婿喪偶后，對公、婆、岳父、岳母提供了主要的經(jīng)濟(jì)支持、精神撫慰，使其安渡晚年，可視為盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，可享有第一順序繼承人的權(quán)利;如果沒有盡主要義務(wù)，但仍盡了一般義務(wù)，則不成為法定繼承人，但應(yīng)按《繼承法》第十四條的規(guī)定“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！?/p>

如果喪偶的兒媳、女婿沒有履行贍養(yǎng)義務(wù)，不但不能成為法定的繼承人，可能連遺產(chǎn)也只能少分甚至于不分。

喪偶的兒媳或女婿不能成為法定的繼承人，但并不影響其子女的代位繼承權(quán)的發(fā)生。

喪偶兒媳是否享有繼承權(quán)

案例：

被繼承人李某愛人早逝，其有三子，長子李大，次子李-耳，三子李-山。長子李大于2004年先被繼承人亡故，其媳張某自丈夫去世后，便與李-耳、李-山一起承擔(dān)了贍養(yǎng)被繼承人的義務(wù)。但被繼承人李某生前有收入和自理能力，較少向兒子及兒媳提出經(jīng)濟(jì)或勞務(wù)上的要求，兒媳張某也如小叔子李-耳、李-山一樣平常不斷前往被繼承人的住處探望老人。只是在被繼承人李某臨去世前三、四個月，李某因病住院累及子媳，直至亡故。兒媳張某不僅在老人生病療養(yǎng)期間與李-耳、李-山輪替伺候，還承擔(dān)了老人三分之一的喪葬費(fèi)。后在處理老人的遺物時發(fā)現(xiàn)有三萬元現(xiàn)金，但李-耳、李-山持有該三萬元后不同意分配給張某，形成糾紛，張某遂訴至法院，要求按第一順序繼承人的身份繼承遺產(chǎn)。

評析：

第一，關(guān)于法定繼承的法律性質(zhì)。法定繼承是對已經(jīng)亡故的被繼承人意愿的一種法律推定，而繼承權(quán)的享有則是基于同被繼承人的血緣或身份關(guān)系。一般來說，一個家庭中，無論是感情交流，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，抑或是從法定的權(quán)利義務(wù)來看，夫妻關(guān)系最密切，子女、父母次之，再次是兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。所以也就存在法定的第一順序繼承人第二順序繼承人之別。因此，當(dāng)被繼承人死亡時，盡管他們沒有做出如何處分財(cái)產(chǎn)的意思表示，但從他們的親屬關(guān)系和生前的思想感情出發(fā)，推定由他們最親近的人繼承。這符合人們生活的一般情理，也符合死者的意愿，更符合我國的法律制度。作為兒媳，其與公婆在法律上幾無權(quán)利義務(wù)可言，更何況是喪偶兒媳，其與公婆僅有的姻親法律關(guān)系也隨其丈夫的亡故而消滅。故，喪偶兒媳要做為第一順序繼承人，對被繼承人而言，要做到“視同己出”，這不是短期贍養(yǎng)行為所能達(dá)到的。

第二，量變與質(zhì)變的比較。喪偶兒媳要質(zhì)變?yōu)榈谝豁樞蚶^承人，離不開贍養(yǎng)行為的量變。而在量變的過程中，被繼承人無義務(wù)為喪偶兒媳創(chuàng)造讓其盡孝道從而獲得繼承權(quán)的機(jī)會。也即讓被繼承人在有收入又有自理能力，且有其他子女贍養(yǎng)的情況下，放棄這些優(yōu)越的條件去接受本無繼承權(quán)人的贍養(yǎng)，這與長情相桲，也與現(xiàn)實(shí)不符。所以，我國司法解釋法定了喪偶兒媳、女婿取得繼承權(quán)應(yīng)得到的“量”，即為老人提供了主要的經(jīng)濟(jì)來源或勞務(wù)。而關(guān)于精神慰藉則無法從客觀上予以考量的。所以，司法解釋關(guān)于喪偶兒媳、女婿取得繼承權(quán)的規(guī)定仍具有其合理性。這種中國特色的繼承制度對于構(gòu)建和諧社會仍具有積極意義，并不因社會的發(fā)展而滯后。