黃*平（以下簡稱黃）：正如你所說，正當(dāng)防衛(wèi)作為一種法定的排除社會危害性的事由，向來為理論界和實務(wù)界所重視。立法為正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定了五個條件：防衛(wèi)時間、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對象和防衛(wèi)限度。這五個條件較好地劃定了正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)不適時、假想防衛(wèi)、偶然防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)鹊慕缦蕖Ｎ鍌€認(rèn)定條件中，防衛(wèi)限度是一個棘手的難題。刑法典關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的經(jīng)典表述是：明顯超過必要限度造成重大損害的。這一條修改了１９７９年刑法中的超過必要限度造成不必要的損害的”的規(guī)定，這是立法在明確性上的一個進步。

蔣：刑法理論界曾經(jīng)就正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的理解存在爭議：基本適應(yīng)說認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的限度由不法侵害的方式、強度、后果等決定，防衛(wèi)行為與侵害行為相當(dāng)；客觀需要說著眼在防衛(wèi)的需要，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該以制止不法侵害必須的強度為必要限度。前者是一種客觀的立場，而后者是一種主觀的立場。理論界與實務(wù)界的通行觀點是折中兩種學(xué)說：基本適應(yīng)說強調(diào)防衛(wèi)效果，是一種事后的判斷，行為人在面臨侵害時很可能難以判斷是否基本適應(yīng)，一定意義上約束了行為人的防衛(wèi)意圖；客觀需要說以行為人的當(dāng)場判斷為據(jù)，但是否采取防衛(wèi)和防衛(wèi)手段、措施的實施都必須根據(jù)防衛(wèi)的客觀環(huán)境來判斷。總體而言，必要限度的掌握，應(yīng)當(dāng)考察防衛(wèi)利益的性質(zhì)、侵害行為的性質(zhì)與嚴(yán)重程度、可能遭受損害的程度，綜合判斷防衛(wèi)行為能否制止不法侵害。

黃：司法實踐中的各種情況是理論討論中難以預(yù)設(shè)的。比如：兩兄弟與另一人在喝酒，期間，另一人有事欲脫身，兄酗酒鬧事，逼其留下來陪酒，并予以毆打，以碎酒瓶刺破其頸部，導(dǎo)致血流如注，生命危險。弟多次勸阻不聽，見其兄抓起一鐵管欲毆打他人，便以另一鐵管阻攔，但因兄喝酒過多，步履不穩(wěn)，落入溝里。在兄未站穩(wěn)時，弟用鐵管連續(xù)兩次擊打兄臉部，導(dǎo)致重度顱腦損傷死亡。后弟向公安機關(guān)自首。此案在討論中形成三種意見：一是被告人在自己意志支配下連續(xù)擊打其兄，客觀上造成重傷致死的結(jié)果，存在直接的因果關(guān)系，構(gòu)成故意傷害（致死）罪。另一種意見為，被告人的連續(xù)擊打行為是出于防衛(wèi)的目的，但明顯超出限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。第三種意見是連續(xù)擊打行為并非出自傷害身體健康的故意，而是為了制止不法侵害，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。這就涉及到正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度”的把握，尤其在針對故意傷害的防衛(wèi)案件中，如何判斷防衛(wèi)行為在某個節(jié)點內(nèi)為正當(dāng)防衛(wèi)，越過節(jié)點便為防衛(wèi)過當(dāng)。當(dāng)然，是否存在一個明確的臨界點也是個問題。

蔣：我以為，這個明確的臨界點并不存在，明顯超出必要限度”在實踐中因案而異，而且，１９９７年刑法為了在司法實踐中更好地把握超出必要限度，將損害的限定詞由不必要”改成重大”。上述案件中，弟弟為防衛(wèi)他人受其兄的侵害，棒擊其兄，是在兄落入溝中實施。弟的連續(xù)棒擊行為導(dǎo)致兄的死亡結(jié)果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。但如果不存在落入溝中”的情節(jié)，我們可能無法判斷在第幾棒時屬于超出必要限度，此時不宜苛求其弟對此有明確認(rèn)識。這種情形在正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害區(qū)分的案件中非常之多。立法不可能要求防衛(wèi)人在防衛(wèi)時作出準(zhǔn)確判斷——何時超出必要限度。這種模糊、大致的判斷需要法官自由裁量。

黃：在我們的立案、起訴、審判等系列刑事訴訟程序中，以往忽視了一個違法性判斷的過程。這一疏忽往往容易導(dǎo)致犯罪行為與正當(dāng)行為之間界限的混淆。我主張，在刑事程序中，應(yīng)當(dāng)對每一特定案件增加一個違法判斷的過程或階段。