犯罪既遂的判斷標準是什么

雖然刑法上沒有規(guī)定犯罪既遂的判斷標準，但據(jù)刑法分則各種犯罪構成的具體規(guī)定和刑法的一般理論，犯罪的既遂有以下幾種形式：結果犯、危險犯、行為犯、舉動犯。根據(jù)刑法對各類犯罪既遂的定義，我們可以了解到犯罪既遂的標準從根本上說是行為人所故意實施的行為已經(jīng)具備了某種犯罪構成的全部要件，但因不同類型的犯罪，法律設定的構成要件要求有所不同，所以既遂的判斷標準也應具體分析。各類既遂犯罪的構成要件不同，并有刑法做了具體規(guī)定，這正符合構成要件說的要求既犯罪行為構成一定要件就為既遂。

(一)結果犯

結果犯是以法定結果的出現(xiàn)為既遂，結果是指犯罪行為通過犯罪對象的作用而給犯罪客體所造成的物質性的、可以具體測量確定的現(xiàn)實損害結果。這類犯罪較多，典型的如故意殺人罪。故意殺人最高的法定結果就是他人的死亡，他人的死亡結果出現(xiàn)才為既遂。

現(xiàn)實生活中任何的犯罪都是危害社會的行為，都會造成危害社會的結果。只不過對此結果是構成要件的結果，或者是其他意義的結果，這需要具體分析。犯罪既遂的認定一般都是建立在犯罪事實已經(jīng)發(fā)生的基礎條件下，再來進行價值評判的。如果已經(jīng)發(fā)生的結果事實反映出犯罪構成要件的齊備，那么，這個結果就是標志犯罪既遂的特定的犯罪結果。在某種犯罪發(fā)生之前，我們當然可以對此種特定結果加以設定和預測的。因為既遂犯罪是社會危害極其嚴重的犯罪形態(tài)，立法者在為既遂犯罪配置法定刑時就應該考慮到刑罰的限度與此相適應。而犯罪具有極其嚴重的社會危害性，這當然主要取決于犯罪行為自身的特點以及它所侵害的對象具有的某種特征。

結果犯中結果的出現(xiàn)就是這類犯罪既遂的判斷標準，所以結果就是此類犯罪的一個構成要件，這符合構成要件說，當然也符合結果說，但結果說由于其局限性，不能被發(fā)揚廣大。而構成要件說由于其普遍性，才能貫徹其他領域，成為通說。

(二)危險犯

危險犯是以行為人實施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結果的危險狀態(tài)作為犯罪既遂標志的犯罪。其既遂不是以造成物質的有形的犯罪結果為標準，而是以法定的可觀狀態(tài)的具備為標志，行為人所實施的行為只要足以致使某種危害結果發(fā)生就屬于既遂。典型的如危害公共安全罪中的放火罪、爆炸罪、破壞交通工具罪和破壞交通罪等。

很多學者認為危險犯不宜以發(fā)生危險狀態(tài)為既遂標志。王*忠，姚*玖在某文章⑴中指出以危險狀態(tài)的出現(xiàn)作為危險犯既遂標準的最大問題在于，把既遂的時間點過于提前。就破壞交通工具、交通設施的行為而言，根據(jù)刑法通說，只要其足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞的危險就構成既遂，不可能再成立犯罪中止。但這樣的結論并不合適。例如，甲將一塊巨石搬運到鐵軌上，意圖使火車發(fā)生傾覆但在火車到來之前突然悔悟，立即將石頭搬走，避免了事故的發(fā)生。如果認為只要發(fā)生危險狀態(tài)就是既遂，那么，甲的行為便成立犯罪既遂。這不利于鼓勵犯罪人中止犯罪，也不利于保護法益。

筆者認為這種觀點是錯誤的，因為刑法中的危險狀態(tài)也應以一定的條件作為判斷標準，而不能只看危險狀態(tài)是否存在，這樣就會曲解立法者的本意。拿放火罪來打個比方，放火罪的危險判斷應該以“獨立燃燒說”作為判斷標準，即以燃燒的對象物是否達到獨立燃燒的程度為準。例如某甲在某倉庫玩火，將貨物點燃，然后逃之天天，刑法意義上的危險狀態(tài)就出現(xiàn)了，構成犯罪既遂。如果某甲點燃貨物后即時熄滅，未造成損失，或者損失較小，刑法意義上的危險狀態(tài)就不復存在，就不構成犯罪既遂。所以危險犯應以發(fā)生危險狀態(tài)為既遂標志。

(三)行為犯

行為犯是指以犯罪行為實施到一定的程度就成為既遂，這類犯罪的既遂的出現(xiàn)并不要求造成物質性的、有形的犯罪結果，也不要求實際損害的可能性即危險狀態(tài)的出現(xiàn)，而是以行為完成為標志。當然，這些行為又不是一招手即告完成，而是要求有一個實行過程，達到一定程度，才能視為行為的完成。典型的如強奸罪、脫逃罪、誣告陷害罪和偷越國境罪等。

行為犯的既遂標準是存在某種“行為”，而這個行為卻不是特定的。就拿誣告陷害罪為例。表面看來行為人只要實施了誣告陷害行為，即為既遂狀態(tài)，既遂同危害結果無關，不管被誣陷人是否被打入冤獄，均不影響既遂的成立。如果對該犯罪進行細致分析，便會發(fā)現(xiàn)這個問題的癥結所在：此誣告陷害行為必然產(chǎn)生的社會危害并不在于被誣陷人被打入冤獄，而在于對司法機關正常工作秩序的妨害——誣告行為一經(jīng)實施，必然造成司法機關的忙于應對;而一旦被誣陷人落入冤獄，其直接責任人顯系司法機關而非誣告人。所以誣告陷害罪侵犯的直接客體僅為司法機關的正常工作秩序，而不是被誣陷人的人身權利。

當然，在行為犯領域構成要件說也能得到發(fā)揮。在行為犯犯罪中，行為作為犯罪構成的一個要件。而這個行為不是固定不變的。

以上內容就是小編對“犯罪既遂的判斷標準是什么”問題進行的解答，讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。