女兒被收養(yǎng)，不再是生父母的繼承人?

父親已去世，兒女可以轉(zhuǎn)繼承?

最近，筆者在審理一起分家析產(chǎn)糾紛案件時(shí)，原、被告及第三人通過庭審調(diào)解，自愿就祖遺房產(chǎn)達(dá)成了一致意見。但前來旁聽開庭的房產(chǎn)所在地的百姓卻不滿意，久久纏繞在法庭內(nèi)外，不愿離去。他們納悶：“嫁出去的女兒潑出去的水”，怎么能回來奪家產(chǎn)?被人家收養(yǎng)的女兒，就不是自己的女兒?兒子死了，怎么繼承父親的遺產(chǎn)?法官怎能如此判案?見此，筆者身為法官，清醒地認(rèn)識到：靖江市雖地處長三角，經(jīng)濟(jì)在騰飛，而百姓的法律意識，依然那么落后;思想，依舊那么傳統(tǒng)、保守;法制建設(shè)，任重道遠(yuǎn)。

【案情】

張-大、王女二人生育一子三女，依次為張一、張二、張三、張四。張四于出生后的第三年被他人收養(yǎng)，至今已60余年，成年后與張-大夫婦保持親戚關(guān)系，但經(jīng)濟(jì)上等方面并不予以扶助。張二、張三先后出嫁。1967年張一與李-女結(jié)婚，并生育一子張五、一女張六。張-大在靖江市靖城鎮(zhèn)某村有祖遺平房3間，張一、李-女婚后與張-大、王女共同在此生活。1978年經(jīng)申請，張*戶拆除了原基上的三間平房，翻建了平房3間及小屋2間。1990年李-女去世，1992年張-大去世，1998年王女去世，2005年張一去世。該四人均未有遺囑。2006年張二起訴張五要求分割上述房產(chǎn);張三、張四申請作為第三人參加訴訟;張六向本院表示不參加訴訟，其應(yīng)得的遺產(chǎn)份額歸并張五。經(jīng)過調(diào)解，張二、張三及張五對上述房產(chǎn)進(jìn)行了分割，三方當(dāng)事人達(dá)成了一致調(diào)解意見。

【分析】

本案是一起典型的分家析產(chǎn)糾紛，涉及到遺產(chǎn)的分割、法定繼承人的范圍、養(yǎng)女的繼承權(quán)及轉(zhuǎn)繼承等問題。下面筆者就當(dāng)?shù)匕傩账Щ蟮膸讉€(gè)問題，逐一進(jìn)行解述。

一、女兒是父母的第一順序繼承人

我國《繼承法》第10條規(guī)定：“遺產(chǎn)按下列順序繼承，第一順序：配偶、子女、父母”;第13條規(guī)定："同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的被繼承人分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分"。本案中，張一、張二、張三系張-大夫婦的子女，同為第一順序繼承人，享有平等的繼承權(quán);但張二、張三出嫁，張一長期與張-大、王女共同生活，對張-大、王女盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。因此，“嫁出去的女兒潑出去的水，不能回來分家產(chǎn)”一說，是舊的封建傳統(tǒng)觀念，與繼承權(quán)男女平等、互相扶助、權(quán)利義務(wù)相一致的立法精神相違背，是沒有法律依據(jù)的。

二、被收養(yǎng)的女兒對生父母一般不享有繼承權(quán)

我國《收養(yǎng)法》第23條第2款規(guī)定“養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除”。本案中，張四于出生后的第四年即被他人收養(yǎng)，至今已60余年。故張四與張-大夫婦已不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其對張-大夫婦不享有繼承權(quán)。另外最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第19條規(guī)定“被收養(yǎng)人對養(yǎng)父母盡了贍養(yǎng)義務(wù)，同時(shí)又對生父母扶養(yǎng)較多的，除可依據(jù)繼承法第10條規(guī)定繼承養(yǎng)父母的遺產(chǎn)外，還可依繼承法第14條的規(guī)定分得生父母的適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！北景钢校瑥埶某赡旰笈c生父母僅保持親戚關(guān)系，并未承擔(dān)對張-大夫婦的扶養(yǎng)義務(wù)，故根據(jù)上述規(guī)定，她與張二、張三雖同為張-大夫婦所生之女，但不能分得張-大夫婦的遺產(chǎn)。

三、張一去世，其子張五享有轉(zhuǎn)繼承權(quán)

由于本案系爭房產(chǎn)系四位被繼承人即張-大、王女、張一、李-女的共同財(cái)產(chǎn)，由于繼承關(guān)系復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)對房產(chǎn)先分割再繼承。由于對建房出資情況，各當(dāng)事人均未能舉證證實(shí)，推定張-大、張一夫婦出資均等，系爭房產(chǎn)張-大、張一夫婦各半享有。