張某和趙某(女)均系六十多歲的再婚老人，登記結(jié)婚三年后，雙方因感情不和而協(xié)議離婚。因趙某體弱多病，又無(wú)固定的住所和經(jīng)濟(jì)收入，張某念及趙某照顧了自己三年的情份上，離婚協(xié)議時(shí)約定，由張某支付給趙某三萬(wàn)元作為經(jīng)濟(jì)幫助，分三年付清，每年支付一萬(wàn)元。一年后，趙某去世。趙某的兒子李某作為趙某的合法繼承人，向張某索要離婚協(xié)議中的剩余二萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款，在遭到張某拒絕后訴至法院，要求張某繼續(xù)支付剩余的二萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款。

【分歧】

實(shí)踐中，對(duì)該案的處理存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，剩余未付的二萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款系趙某的債權(quán)，李某作為趙某的合法繼承人，有權(quán)利繼承債權(quán);

第二種意見認(rèn)為，張某與趙某約定的經(jīng)濟(jì)幫助款是有特定的條件，受幫助者死亡后其經(jīng)濟(jì)幫助的情形已不再存在，故經(jīng)濟(jì)幫助形成的債權(quán)已消滅，故李某無(wú)權(quán)繼承死者的“債權(quán)”。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見，其理由如下：

1.經(jīng)濟(jì)幫助不同于夫妻之間的扶養(yǎng)。經(jīng)濟(jì)幫助的性質(zhì)與婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方負(fù)有的扶養(yǎng)義務(wù)有著原則的區(qū)別。夫妻間相互扶養(yǎng)的義務(wù)是基于婚姻關(guān)系存在而法定的，是無(wú)條件的，并且隨著婚姻關(guān)系的終止而終止。而離婚時(shí)的經(jīng)濟(jì)幫助對(duì)男女雙方都適用，該項(xiàng)制度設(shè)立的目的，是為了消除因離婚而導(dǎo)致生活確有困難一方在離婚問(wèn)題上的生活顧慮，從而保障了離婚自由，促進(jìn)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。由此可見，離婚時(shí)的經(jīng)濟(jì)幫助不是扶養(yǎng)義務(wù)的延續(xù)，而是基于原婚姻關(guān)系所派生出來(lái)的社會(huì)道義責(zé)任，是有條件的。

2.適用經(jīng)濟(jì)幫助必附有嚴(yán)格條件。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第四十二條及《婚姻法司法解釋(一)》第二十七條的規(guī)定，適用離婚經(jīng)濟(jì)幫助必須符合以下條件：一是離婚一方生活確有困難，比如無(wú)經(jīng)濟(jì)收入和固定居所，或身患多病，微薄收入難以支撐;二是提供幫助的一方必須有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力;三是經(jīng)濟(jì)幫助僅限于離婚時(shí)。離婚后，享有經(jīng)濟(jì)幫助權(quán)利的一方如結(jié)婚或經(jīng)濟(jì)收入足以維持生活時(shí)，幫助一方即可停止給付。從以上條件可以看出，經(jīng)濟(jì)幫助的對(duì)象只能是生活確有困難的離婚一方，而其子女不是經(jīng)濟(jì)幫助對(duì)象，沒有資格和權(quán)利享有該項(xiàng)權(quán)利。

3.經(jīng)濟(jì)幫助款的預(yù)期“債權(quán)”不可轉(zhuǎn)化。由于經(jīng)濟(jì)幫助這一法律制度具有主體適用的嚴(yán)格性、支付條件的特殊性。由此可見，離婚時(shí)的經(jīng)濟(jì)幫助所產(chǎn)生的“債權(quán)”也只能在特定的對(duì)象、特定的條件下產(chǎn)生效力，一旦這一特殊條件消失，預(yù)期的“債權(quán)”也隨之消失。比如，受幫助一方死亡，從法律而言則無(wú)幫助的對(duì)象，此時(shí)適用經(jīng)濟(jì)幫助的條件和情形也歸于消滅，這樣幫助一方理所當(dāng)然有權(quán)停止支付。另外，經(jīng)濟(jì)幫助所形成的“債權(quán)”，不同于民法上的“債權(quán)”，它是在特定條件上產(chǎn)生的，并且隨特殊條件的消失而消滅，從而其不能作為遺產(chǎn)來(lái)繼承。綜上，本案李某無(wú)權(quán)索要趙某剩下的二萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)幫助款。