案情：許某欠陳某人民幣10000元，經(jīng)法院調(diào)解，許-應(yīng)于2003年3月25日前清償完畢。履行期限界滿后，許未主動清償，經(jīng)陳某多次追索亦分文未得，陳遂申請法院強制執(zhí)行。在執(zhí)行期間，一天陳某路過許住處時，順便進許某屋內(nèi)欲要許某還錢，但陳進屋后房內(nèi)空無一人。他便來到許的臥室，用室內(nèi)的一把鏍絲刀撬開一抽屜，發(fā)現(xiàn)里面放有人民幣8500元，便悉數(shù)拿走。陳某回家后，當(dāng)即將這一情況打電話告訴了法院的執(zhí)行人員和許某，稱用該款抵債。評析：對陳某的行為如何定性，有二種不同意見。一種意見認(rèn)為，陳某構(gòu)成盜竊罪。主要理由是：一、陳某乘許家中無人之機，實施了秘密竊取的手段。二、陳某在客觀上已非法占有了許某的人民幣8500元，屬數(shù)額較大。三、陳某和許某的債權(quán)債務(wù)糾紛已進入法院的執(zhí)行程序，陳若發(fā)現(xiàn)許某有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，只能向法院報告，由法院執(zhí)行人員予以扣押，而決不能采取秘密竊取的手段進行非法占有。另一種意見認(rèn)為，陳某的行為不構(gòu)成盜竊罪。主要理由是：一、要構(gòu)成盜竊罪，行為人在主觀方面必須具有非法占有他人財產(chǎn)的故意，即必須以非法占有為目的。而陳某在自己多次追索和法院多次執(zhí)行未果的情況下，才出此下策，竊取了許某的人民幣8500元，但其及時電告了許和法院的執(zhí)行人員，說明用該款清償許某的債務(wù)。陳某竊款后及時打電話說明情況的行為，足以說明陳主觀上沒有非法占有他人錢財?shù)墓室?，且其所竊款額并未超過其債權(quán)數(shù)額。二、盜竊罪侵害的犯罪客體是公私財產(chǎn)的所有權(quán)。具體來說，就是盜竊行為人的行為會給被害人（失主）造成財產(chǎn)損失。而就本案而言，許某所欠陳某人民幣10000元分文未給，許對陳負(fù)有法定給付義務(wù)。陳某所竊款項用于抵償許的債務(wù)后，許的債務(wù)數(shù)額減少至1500元，對許來說，亦即已償還陳8500元，陳的竊取行為未給許造成分毫損失，許的財產(chǎn)所有權(quán)沒有受到任何侵害。筆者同意后一種意見。當(dāng)然，陳某的行為不構(gòu)成盜竊罪，并不意味著具有合法性，相反，其違法性是肯定的，應(yīng)受到相應(yīng)的治安處罰。（作者單位：江西省石城縣人民法院）【瀏覽次】