[案情]

2006年5月18日，個體戶李某因到批發(fā)商肖某處調(diào)貨，而欠下肖某7000元貨款。由于此前雙方并不熟悉，原不打算賒銷的肖某考慮生意難做，加之李某一再表示可以隨他的車一起到他家去取款，在李某出具欠條后,便答應(yīng)了李某的要求。路上，肖某提出自己回去時只能坐班車，而隨車前往取款是為了方便李某，要求李某另付給他回去的車費。李某認(rèn)為當(dāng)初交易時，雙方并沒有談及此事，肖某已經(jīng)通過銷售賺了錢，返程的車費自然應(yīng)該由肖某自付，肖某現(xiàn)在突然提出，無疑是敲竹杠。便暗地與司機商量不但不付車費，所欠貨款也不給了，當(dāng)車行駛到無人之地，李某與司機故意找茬同肖某發(fā)生爭執(zhí)，而后對肖某施以暴力，強行將欠條搶回并撕毀，還逼迫肖某寫下收到7000元貨款的收條。經(jīng)法醫(yī)鑒定，肖某傷情為輕微傷甲級。

[分歧意見]

第一種意見認(rèn)為,李某通過對肖某施以暴力來銷毀欠條和占有收條，目的是為了消除債務(wù)，而實際上此舉并不一定能夠?qū)е聜鶛?quán)、債務(wù)就此消失，因為肖某還可以通過包括訴訟在內(nèi)的多種手段向李某追索貨款，進而實現(xiàn)自己的權(quán)益。而且欠條不是財物，搶劫欠條不是搶劫財物，只是一種賴賬行為，故李某必須對毆打行為承擔(dān)民事責(zé)任，但不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為,李某之舉已構(gòu)成搶劫罪。

[評析]

筆者同意第二種意見。理由為：搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他手段，強行劫取或者迫使他人當(dāng)場交出公私財物的行為。本案中，對李某使用暴力的情節(jié)無爭議。關(guān)鍵在于：暴力撕毀欠條的行為是否構(gòu)成立即奪取財物；賴賬是否屬“非法占有”；肖某棄款而逃是否屬“當(dāng)場交出公私財物”。如果肯定，自然也就是具備了該罪的構(gòu)成要件：

首先，欠款屬于刑法上的公私財物，李某侵犯的是肖某的合法財產(chǎn)。李某和肖某達(dá)成的購銷協(xié)議，已經(jīng)生效且已實施，李某具有付清所欠貨款的義務(wù)。在合同執(zhí)行過程中，針對協(xié)議中并沒有約定的肖某的返程路費，肖某有權(quán)利提出，李某也可根據(jù)實際情況予以贊同或反對。即使就此達(dá)不成協(xié)議，原有的購銷協(xié)議仍必須執(zhí)行。

其次，搶劫罪所侵犯的對象包括具有財產(chǎn)權(quán)利的債權(quán)性證明文書，包括欠條。表面看來，李某所搶的對象是一張欠條，侵犯的僅僅是在法律上討回債務(wù)的債權(quán)性證明文書，而非實實在在的財物。事實上，刑法規(guī)定的搶劫罪所侵犯的對象是公私財產(chǎn)的合法所有權(quán)，即不僅僅是有形的實實在在的財物，也包括具有財產(chǎn)權(quán)利的債權(quán)性證明文書。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，據(jù)此表明，欠款憑證本身雖不是財產(chǎn)，但卻是財產(chǎn)權(quán)利的主要證明憑證，喪失這種憑證，如債務(wù)人又拒不認(rèn)賬，或無其他證據(jù)證明，債權(quán)人就無法向債務(wù)人主張自己的財產(chǎn)權(quán)利。

再次，李某所實施的行為最終目的是非法占有肖某的７0０0元貨款。一方面，李某用暴力撕毀欠條，并逼迫肖某寫下假收條的行為，是從根本消滅自己的債務(wù)，非法占有本屬肖某的貨款；另一方面，李某沒有占有欠款的法律依據(jù)或合同依據(jù)，致使其占有行為具有非法性。

第四，肖某被打后被迫棄款而逃屬當(dāng)場交付財物。根據(jù)法學(xué)理論，對搶劫后果的認(rèn)識應(yīng)該取決于行為人本身。在李某看來“肖某人生地不熟的，出了事也不知道到哪兒找人”，也就是說只要肖某交出欠條并出具收條，欠款便消失了，自己即占有了。因此，當(dāng)肖某被迫交出欠條并出具收條后，等于李某已經(jīng)達(dá)到了目的。同時，為實現(xiàn)該意圖，李某采取的方式是毆打肖某，使肖某產(chǎn)生恐懼，不但不敢要錢，反而只有逃走，這種方式又嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利。